Problème avec Sea Dweller

micromeca a écrit:Eterna l'inventeur il est vrai... mais sur ce coup là, je préfère techniquement le roulement à bille si j'avais à améliorer la fiabilité du mouvement.

Il est vrai que l'usure d'un palier-coussinet est énorme, celle d'un rubis négligeable par contre elle usine carrément l'axe si problème de lubrification... alors, améliorer la lubrification pour la contenir dans un système étanche ?

Ils sont un peu bloqués s'ils n'utilisent pas un roulement à billes en fait... ce fut vraiment une évolution technique majeure.

Peut-être la future évolution du calibre Rolex ?

entièrement d'accord a quand un 3235 ? j'aurai bien vu l'évolution au changement de modèle .... mais on a rien vu venir a part le spiral parachrom
il faut dire que Rolex fait des "sauts" importants quand on voit les différences entre le 3035 et le 3135

et puis le roulement a bille est encore TRES marqué historiquement cela me ferai drôle je l'avoue de voir un roulement a bille sur un rotor de Rolex j'aurai l'impression de voir un ETA

C'est vrai que s'ils ne veulent pas faire comme les autres... et toute la planète industriellement parlant hormis montres... ils ont un peu de boulot en R&D...

MKevin a écrit:c'est fou cette différence. Comment expliquer qu'une SD de 96 n'ai jamais eu de problème ni de révision et qu'une de 2009 ait ce problème...
Pourtant le mouvement a bcp plus été éprouvé pendant 16 ans que 3.
Je suis également satisfait de ma SD et j'aime la marque Rolex mais pour ce niveau de gamme et prix ça fait quand même C.....

rappelle toi que l'on parle de mécanique donc de jeux a la fabrication même minimes : si ta montre avait un axe "sérré" sur son rubis et que la lubrification n'ai pas été parfaite lors de l’assemblage delà peut tout changer ! : et puis tu as porté ta montre tous les jours, celle de Jean ne l'a peut être pas été .... la encore ça change tout ! car qui nous dis que ton rotor n'a pas fait en fait le même nombres de tours que le sien ?
j'ai un horloger maniaque qui fait TRES attention a ce détail (mais il connais Rolex par coeur) j'ai plus confiance en son expertise et son ajustement : qu'a la fabrication en grande série et a ses tolérances de précision même minime ... d'ailleurs ma dernière montre a être passée chez rolex suisse est précise ... mais nettement moins que mes montres révisées par le "sorcier" de chez Frojo
Dom si tu me lis .... ma 16800 avec son 3035 réglée par tes soins a pris .... 5 secondes d'avance en ... 15 jours

micromeca a écrit:C'est vrai que s'ils ne veulent pas faire comme les autres... et toute la planète industriellement parlant hormis montres... ils ont un peu de boulot en R&D...

et oui si on raisonnais que "rationnel" tous les mouvements mécaniques se ressembleraient ! regarde le temps qu'il a fallu a Omega pour passer au pont de balancier plutôt qu'une configuration en porte a faux , j'avoue que quand j'ai vu la photo de leur mouvement



j'ai pensé : tiens enfin ils sont passé a un pont complet pour le balancier ... comme un 3135



d'ailleurs si les fabricants de montres pensaient "rationnel" il n'y aurai plus que .... des montres a quartz !

Jean-Michel a écrit:
Dom si tu me lis .... ma 16800 avec son 3035 réglée par tes soins a pris .... 5 secondes d'avance en ... 15 jours

Ma Tudor sub bleue (ETA inside) est redoutable de précision, merci à Jean Marc et Dom...

en effet c'est de la mécanique et cela peut varier entre chaque montre. Je vais essayer d'insister avec mon agent local, comme tu me le conseilles Jean-Michel, et je verrai bien ce qu'ils me dirons. En plus, j'ai acheté une autre Rolex chez eux (une Explorer). Alors je jouerai mon atout client fidèle.

Nulle marque , aussi prestigieuse et de bonne réputation soit elle, n'est a l'abris d'un défaut sur un modèle. Je pense honnêtement que ce problème, sur une montre de 4 ans seulement est en effet un bug.
Bon, ça peu arriver, que ce soit en horlogerie ou ailleurs, toute mécanique peux avoir un problème imprévu.
Par exemple un moteur d'avion a une durée de vie théorique de 30000 heures, et même si la panne majeure ( rupture mécanique) avant ces 30000h a une probalitée quasi infinitésimale , ca peut arriver.
Les forums regorgent de Rolex de 20, 30 ou 40 ans sans révision qui, une vie agitée passée aux poignets de plongeurs, pécheurs, militaires ou autre fonctionnent toujours. On peu donc considérer Rolex comme une manufacture de mouvement de qualité sans beaucoup s'avancer ou prendre de risque. Mais encore une fois, la panne peux toujours arriver, même sur un mouvement neuf.

Jean-Michel a écrit:
d'ailleurs si les fabricants de montres pensaient "rationnel" il n'y aurai plus que .... des montres a quartz !

Et si nous étions totalement rationnels nous n'aurions tout simplement plus de montres.

Jean-Michel a écrit:

pablo a écrit:A tenter mais je doute: la mienne était aussi très jeune lorsqu'elle a du être révisée mais pas la moindre prise en charge même partielle. La montre est hors garantie, circulez y'a rien à voir. En plus, c'est une Rolex donc toute tentative d'insinuation que le problème viendrait d'un loupé même léger est rejetée, c'est inconcevable pour eux.

c'est totalement FAUX
j'ai eu une prise en garantie sur une montre avec un 3035 (donc génération antérieure au 3135) la montre ayant plus de 20 ans , elle fut prise en garantie pour remplacement du balancier par le nouveau spiral soudé au laser en remplacement du spiral collé : le mien s'était décollé ayant bien sur arrêté la montre
il est peut être temps d'arrêter de propager ce type de bruits sur la maison couronnée, j'ai un SAV hors pair sur mes rolos et une prise en garantie quand c'est justifié
la il s'agit d'une usure, même si elle est précoce .... mais l'utilisateur a continué d'utiliser sa montre (j'ai du mal a croire qu'on puisse passer a coté du bruit du rotor qui frotte sur les ponts) , rolex prendra peut être en charge la pièce d'usure mais surement pas la révision .... et la encore faut il que la montre ai été achetée dans le réseau et que l'on connaisse son point de vente

D'abord, j'aurais peut être du rajouter un smiley, il y avait un soupçon d'ironie dans mon propos.

Ensuite, ce n'est pas FAUX c'est ma propre expérience. Je n'en fais aucune généralisation mais force est de constater que dans mon cas, et malgré des éléments corroborés par un horloger, à aucun moment ils n'ont ne serait-ce qu'envisagé qu'il ait pu y avoir un loupé de leur côté, ni chez l'AD, ni chez Rolex. La question n'était pas de transformer une simple discussion en litige et la montre est passée chez eux et ce qui était annoncé a été tenu donc rien à ajouter.

Puisqu'on parle de ça, une autre Rolo, ma SDDS a du faire 2 aller-retour SAV : un premier en garantie pour réglage et un second suite à une poussière importante laissée dans le cadran lors de l'intervention, comme quoi SAV hors pair ou pas, ce ne sont que des êtres humains. Il y a aussi eu un minuscule malentendu commercial car après le nettoyage de la poussière, ils ont voulu me faire payer le retour chez moi, un élément que j'ai trouvé maladroit mais qui a été immédiatement corrigé une fois le contexte rappelé comme quoi, je ne doute pas de leur sérieux.

Permets moi en tout cas d'estimer qu'on a le droit de parler des rares fois où ce n'est pas parfait, sans pour autant considérer qu'on essaye de faire passer la marque pour ce qu'elle n'est pas.

Une petite question que je me suis toujours posée : comment s'inlève la masse sur le 3135 ? car il n'y a pas de vis ??

Gui a écrit:Une petite question que je me suis toujours posée : comment s'inlève la masse sur le 3135 ? car il n'y a pas de vis ??

Il y a un clip sous le rotor. Il a un trou qui permet de le retirer avec une pince

Cela ressemble plus ou moins au clip que l'on retrouve sur les attaches rapides des chaines à vélo.

Après. Concernant ce problème sur une montre de 4 ans.

J'ai lu ici et là que l'humidité pouvait chasser (les déplacer) les huiles lubrifiantes.

L humidité sur une SD de 4ans?
So strange...

jean737 a écrit:L humidité sur une SD de 4ans?
So strange...

Attention. Je n'ai pas dis que ton problème venait de là.
Surtout que 90% des infiltrations se font par la couronne.
Et dans ton cas, tu as 3 joints successifs. Même couronne non vissée, la SD est normalement étanche.

Merci pour ces documents intéressants.

Pimousse a écrit:Après. Concernant ce problème sur une montre de 4 ans.

J'ai lu ici et là que l'humidité pouvait chasser (les déplacer) les huiles lubrifiantes.

+1

4 ans c'est à la fois un peu court (la périodicité préconisée habituellement c'est 5 ans) mais pas non plus scandaleux vu qu'on parle d'une tocante portée tous les jours (et non un jour sur trois ou quatre comme beaucoup de pièces sur ce forum).

Enfin, il ne faut pas oublier que Rolex ou pas, une montre mécanique c'est comme une bagnole, ça s'entretient.

Bien que ce problème de rotor soit effectivement connu comme l'a bien réexpliqué JM, et sans remettre en cause la qualité intrinsèque des plongeuses couronnées, il n'en est pas moins curieux que:

- ce problème arrive sur une montre très récente (4 ans ce n'est rien par rapport à des rolex qui tournent depuis 30 ou 40 ans) dans cette gamme et de ce prix;
- Rolex n'ait pas résolu cet inconvénient, surtout au vu de la réputation de robustesse, qualité et précision de ses calibres.

Non?

alemmar a écrit:Bien que ce problème de rotor soit effectivement connu comme l'a bien réexpliqué JM, et sans remettre en cause la qualité intrinsèque des plongeuses couronnées, il n'en est pas moins curieux que:

- ce problème arrive sur une montre très récente (4 ans ce n'est rien par rapport à des rolex qui tournent depuis 30 ou 40 ans) dans cette gamme et de ce prix;

Peut-être que les tocantes qui ont 30 ou 40 ans ont subi des entretiens réguliers, genre tous les 5 ans

alemmar a écrit:Bien que ce problème de rotor soit effectivement connu comme l'a bien réexpliqué JM, et sans remettre en cause la qualité intrinsèque des plongeuses couronnées, il n'en est pas moins curieux que:
- Rolex n'ait pas résolu cet inconvénient, surtout au vu de la réputation de robustesse, qualité et précision de ses calibres.

Non?

Je crois que JM a émis deux hypothèses expliquant pourquoi Rolex n'a pas fait évolué ce point :
- les tocantes sont silencieuses
- pourquoi faire comme ETA ?

De toute façon ça n'est pas réellement un problème, ça fait partie de l'entretien courant.

Salut!

D'acc avec ta première réponse, pas d'acc avec la seconde: à mon sens ( avis perso qui n'engage que moi donc ) cette solution technique est source de problème et devrait donc être corrigée, surtout -je me répète- sur une montre ayant une telle réputation (justifiée par ailleurs) et un tel prix.
Cela ne relève pas de l'entretien courant!

L'avis de Dom serait intéressant...

Faut pas oublier deux choses :
- les horlogers suisses (y compris et surtout Rolex) sont conservateurs
- le client lambda s'en tape complétement de savoir que sa Rolex a un rotor sur rubis et que ça serait peut-être mieux s'il était sur roulement à bille.

totof a écrit:Faut pas oublier deux choses :
- les horlogers suisses (y compris et surtout Rolex) sont conservateurs
- le client lambda s'en tape complétement de savoir que sa Rolex a un rotor sur rubis et que ça serait peut-être mieux s'il était sur roulement à bille.

Conservateurs quand ça les arrange! Le client lambda il a peut-être pas envie de débourser 600 pour une erreur de conception?

Sur le fond?

Sur le fond :

1/ je pense que Rolex pourrait et saurait faire mieux que ce rubis, mais qu'ils s'en tapent car leur leitmotiv c'est de ne pas prendre de risques industriels, d'où des évolutions par petites touches.
Et vendre du SAV ça fait du taf pour leurs AD
2/ pour moi ça n'est pas une erreur de conception mais un archaïsme (qui présente l'avantage de rendre le mouvement silencieux et plus fin). Ceux qui savent achètent en connaissance de cause, les autres s'en foutent.
3/ l'échappement coaxial c'est le bien, est-ce une erreur de conception de ne pas avoir pris une licence ? Je suis pourtant certain que c'est pas demain la veille qu'on en verra dans une Rolex

PS : ça me fait marrer que ce soit à moi le non rolexophile de défendre la marque

PS 2 : je sais bien que tu voudrais lire que Seiko c'est mieux

totof a écrit:Sur le fond :

1/ je pense que Rolex pourrait et saurait faire mieux que ce rubis, mais qu'ils s'en tapent car leur leitmotiv c'est de ne pas prendre de risques industriels, d'où des évolutions par petites touches.
Et vendre du SAV ça fait du taf pour leurs AD
2/ pour moi ça n'est pas une erreur de conception mais un archaïsme (qui présente l'avantage de rendre le mouvement silencieux et plus fin). Ceux qui savent achètent en connaissance de cause, les autres s'en foutent.
3/ l'échappement coaxial c'est le bien, est-ce une erreur de conception de ne pas avoir pris une licence ? Je suis pourtant certain que c'est pas demain la veille qu'on en verra dans une Rolex

1°) encore une fois le roulement a billes qui est la SEULE alternative est "marquée" ETA, je ne vois vraiment pas Rolex adopter ce type de conception qui serai une copie (même si autorisée puisque tombée dans le domaine public) : Rolex ne copie pas quand a l'immense connerie de dire qu'ils laissent ça pour donner du boulot au SAV ... mais bien sur d'ailleurs Elvis n'est pas mort et les Américains ne sont jamais allé sur la lune ! , le SAV est quasiment toujours un gouffre a fric pour les marques ! : fade toi une révision complète d'un 3135 facturée 400 euros : c'est moins que le taux horaire d'un plombier, et au tarif de l'horloger tu vas vite comprendre que c'est vraiment un bordel a gèrer .... sans parler de l'image de marque, ensuite combien d'AD ont un horloger capable de faire la réparation ... 1 sur 10 et encore je suis généreux ! non soyons sérieux les problèmes de fiabilité font chier les marques, on ne peut pas parler d'obsolescence programmée puisqu'il faut REPARER et que c'est un bordel ... les marques de matériel grand public l'ont bien compris : ça lache et le client remplace l'objet mais ne le fait surtout pas réparer !

2°) archaïsme : la je veux bien un cours de méca : depuis quand un axe tournant sur un palier est un archaïsme ? , putain je vais devoir revoir pas mal de conception que je fais .... c'est une excellente solution technique, plus silencieuse qu'un roulement qui entre parenthèse s'use aussi : voir les problèmes de piguet sur les 33xx ou ils ont même essayer des billes céramiques sur le roulement de rotor !, de plus elle assure un bas profil au mouvement, qualité reconnue sur le 3135 : regarde la finesse d'une GMT et tu comprendras ! : maintenant c'est un point a surveiller et qui doit être lubrifié correctement : Rolex produit 700.000 mouvements/an sur ce principe, les retours SAV sont minimes sur ce point : c'est simplement le point d'usure le plus fréquent en usage intensif

3°) savais tu que Daniels avait proposé son coaxial a Rolex et que Rolex a fabriqué une petite série de Daytona a Coaxial ? il n'a pas été retenu pour deux raisons : pas un système "maison" et dieu sait si Rolex est attaché au "in house" et que la fiabilité a long terme n'était pas assez testée .... ils n'ont peut être pas eu tord quand tu vois les retours SAV des 2500 chez Omega qui a été obligé darre darre de baisser le fréquence d’oscillation sur le coax greffé sur l'ETA 2892 donc :
A il y a eu des rolex a Coaxial
B cet échappement magnifique a demandé de la mise au point industrielle c'est Omega qui en a essuyé les platres .... finalement ce n'était pas forcement une connerie de ne pas l'avoir choisi : Omega en follower se devait de proposer une nouveauté : bravo pour la prise de risque ... Rolex n'avait vraiment pas besoin de se fader un déverminage sur un de ses modèles

4°) citez moi un mouvement 3 aiguilles produit en aussi grande série que le 3135 et aussi fiable en restant dans une précision chronométrique aussi longtemps ..... oui le coaxial Omega est ultra précis a long terme mais sur 3 coaxiales j'en ai déjà 2 qui sont passées en SAV (excellent SAV au demeurant)

alemmar a écrit:

Conservateurs quand ça les arrange! Le client lambda il a peut-être pas envie de débourser 600 pour une erreur de conception?

Sur le fond?

affirmation qui n'engage que toi je veux bien un cours de mécanique sur ce point plutôt qu'une affirmation qui ressemble a celle du ministre du redressement productif (oui je sais pas de politique sur MDP promis je ne le refait plus )

démontre moi simplement que l'utilisation d'un palier plutot qu'un roulement est une boulette de conception !

totof a écrit:2/ pour moi ça n'est pas une erreur de conception mais un archaïsme (qui présente l'avantage de rendre le mouvement silencieux et plus fin). Ceux qui savent achètent en connaissance de cause, les autres s'en foutent.

Le ball bearing c'est bruyant si t'en prends un basique et que tu le montes à pas cher.
Sinon c'est parfaitement silencieux.
Quant à obtenir des mouvements plus fins, je doute que cela soit un frein, surtout pour les mouvements auto de plongeuse. Quand tu vois la taille du big mac, c'est pas l'épaisseur du bacon qui gène énormément.

DirtyHarry a écrit:

totof a écrit:2/ pour moi ça n'est pas une erreur de conception mais un archaïsme (qui présente l'avantage de rendre le mouvement silencieux et plus fin). Ceux qui savent achètent en connaissance de cause, les autres s'en foutent.

Le ball bearing c'est bruyant si t'en prends un basique et que tu le montes à pas cher.
Sinon c'est parfaitement silencieux.
Quant à obtenir des mouvements plus fins, je doute que cela soit un frein, surtout pour les mouvements auto de plongeuse. Quand tu vois la taille du big mac, c'est pas l'épaisseur du bacon qui gène énormément.

un roulement a billes restera toujours BEAUCOUP plus bruyant qu'un palier sur rubis compare une rolex avec une ETA tu verras c'est saisissant (pas autant sur un 2892 mais comme l'efficacité de remontage est pourrie sur ce modèle ce n'est pas parlant ) : tu parles de plongeuse en oubliant que rolex utilise le 3135 sur TOUTES ces montres hommes hors chrono .... et non ils ne font pas que des deep sea (heureusement !) et quand on voit une explo la on comprend l'utilité d'un mouvement plat

@Jean-Mi :

Pour 1 j'ai du mal à croire que la révision est presque vendue à perte mais je te fais confiance sur ce point.

Pour 2 je crois quand même avoir rappelé que le mouvement est plus fin et silencieux
Perso cette histoire de rubis et d'usure des ponts fait partie des choses qui me retiennent à propos des Rolex.

Pour 3 merci pour l'info Rolex, j'aurais appris quelque chose ce soir

Pour 4 : je ne peux pas dire que mon expérience du SAV Omega soit aussi bonne que la tienne mais je n'en ferai une généralité.

Jean-Michel a écrit:un roulement a billes restera toujours BEAUCOUP plus bruyant qu'un palier sur rubis compare une rolex avec une ETA tu verras c'est saisissant (pas autant sur un 2892 mais comme l'efficacité de remontage est pourrie sur ce modèle ce n'est pas parlant ) :

C'est vrai. Ma potuguese est d'ailleurs de loin ma plus buyante auto.
Mais le silence d'un ball bearing ça existe, ça se paie, c'est tout.

Jean-Michel a écrit:
tu parles de plongeuse en oubliant que rolex utilise le 3135 sur TOUTES ces montres hommes hors chrono .... et non ils ne font pas que des deep sea (heureusement !) et quand on voit une explo la on comprend l'utilité d'un mouvement plat

Bien sûr tu as raison. Malgré tout je pense que le montage d'un rotor sur roulement n'empêche pas une épaisseur de mouvement contenue. En revanche cela demande une reconception certaine du mouvement si tu pars d'une version sur palier. On trouve aujourd'hui des rotors sur roulement sur des mouvements de 4mm. Il me semble que le 3135 fait 6mm, je pense que ça doit être jouable.

[EDIT] Sur le fond de l'histoire, je ne juge pas. Le choix de Rolex pour le rotor sur rubis c'est le leur, je pense qu'ils ont leurs raisons.

Une question qui me turlupine depuis quelques temps : vis à vis des chocs, quid des résistances comparées entre un rotor sur roulement et un rotor sur rubis ?