Quelques questions sur la Seiko MM...

Voilà. Pour un achat prévu d'ici un an, je prospecte pour une belle plongeuse.

Actuellement, je crois avoir sélectionné 4 prétendantes.
Je suis d'ailleurs rassuré car le guide d'achat mdp me confirme dans mes choix.

Aujourd'hui, en tête du palmarès est la Seiko MarineMaster. Mais plusieurs détails me chiffonnent, voici la première question:


Dans la MM, tout est entré par la lunette, me dit-on.
Le boitier monobloc est le gage d'une meilleure étanchéité, ai-je lu.

J'essaie de comprendre pourquoi.

La meilleure étanchéité serait elle due à la présence d'un seul joint (au niveau du verre sur la MM car il faut bien pouvoir démonter) au lieu de deux (verre et fond sur les autres montres)?

Il faut supposer alors que les montres "bibloc" ont 2 joints. Dans ce cas, pourquoi, sur une montre avec fond vissé, quand on change le joint de fond tous les 5 ans lors de la révision, je n'ai jamais entendu dire qu'on changeait le joint de lunette?
Cela m'avait donné à penser que les verres des montres avec fond vissé étaient collés sans joint et sans soucis d'étanchéité.

En résumé:

J'ignore quelque chose et cela m'empêche de comprendre pourquoi un boitier monobloc est un plus.

Dans la MM, tout est entré par la lunette, me dit-on.
Le boitier monobloc est le gage d'une meilleure étanchéité, ai-je lu.

oui tout est entré par le verre en effet, gage d'une meilleure étanchéité : je n'y crois pas dans ces termes : il s'agit plutot de :
améliorer la fiabilité a long terme : moins de joints = moins de problème potentiel
résoudre le problème de la plongée a saturation sans utiliser de valve hélium

J'essaie de comprendre pourquoi.

La meilleure étanchéité serait elle due à la présence d'un seul joint (au niveau du verre sur la MM car il faut bien pouvoir démonter) au lieu de deux (verre et fond sur les autres montres)?

non pas "meilleure" étanchéité , et de toute façon il ne faut pas oublier le joint de couronne qui est la plupart du temps le point faible de nos montres de plongée

Il faut supposer alors que les montres "bibloc" ont 2 joints. Dans ce cas, pourquoi, sur une montre avec fond vissé, quand on change le joint de fond tous les 5 ans lors de la révision, je n'ai jamais entendu dire qu'on changeait le joint de lunette?

on change le joint par précaution car il peut être solicité lors des montages/démontages, je joint de verre est en plastique dur a usage unique et n'est pas élastique comme le joint de fond, et il ne vieillis quasiment pas

Cela m'avait donné à penser que les verres des montres avec fond vissé étaient collés sans joint et sans soucis d'étanchéité.

non elles ont bien un joint d'étanchéité qui est en plastique dur

En résumé:

J'ignore quelque chose et cela m'empêche de comprendre pourquoi un boitier monobloc est un plus.

un boitier monobloc etait surtout un plus pour les plongées a saturation ou l'on devait utiliser soit une montre pourvue d'une valve hélium : Rolex SD, Omega Seamaster ... ou une monobloc : Omega Ploprof, Seiko MM ou SBDX0011 ...

Mais alors le joint de lunette de la MM ressemble à un joint de fond vissé pour procéder à la révision? Ou c'est un joint en plastique dur qui sera changé à chaque révision?

Car si le joint est aussi inusable que pour les autres montres, la MM nécessiterait théoriquement moins de révision qu'une autre montre (juste une lubrification tous les xx ans)?

En tout cas la révision "en passant par le verre" doit dérouter l'horloger du coin, non?

Pour changer le verre hardlex par un verre saphir, comme le font certains propriétaires de Sumo, ça doit être plus compliqué aussi...

Mais alors le joint de lunette de la MM ressemble à un joint de fond vissé pour procéder à la révision?

je crois que c'est un joint nitrile en effet et non un joint plastique

Ou c'est un joint en plastique dur qui sera changé et collé à chaque révision?

non je ne crois pas

Car si le joint est aussi inusable que pour les autres montres, la MM nécessiterait théoriquement moins de révision qu'une autre montre (juste une lubrification tous les xx ans)?

non encore une fois, cela n'a rien a voir, les joints ne vieillissent pas autant que les horlogers veulent le faire croire : ma submariner en joint d'origine qui n'avait ni été portée ni révisée pendant 10 ans a passé un test d'étanchéité les doigts dans le nez !, la plupart du temps les joints sont changés par précaution, et comme je le disais dans mon 1er post les joints qui souffrent son ceux de la tige de couronne car eux sont exposés aux saletés quand on dévisse et soumis a une contrainte mécanique quand on tourne la couronne

En tout cas la révision "en passant par le verre" doit dérouter l'horloger du coin, non?

l'horloger du coin ne prendra pas une MM en révision, il n'aura pas l'outil pour l'ouvrir mais de même donnerais tu une submariner a l'"horloger du coin" qui n'a pas non plus les outils spécifiques pour ouvrir ni pour faire le réglage du spiral libre

Pour changer le verre hardlex par un verre saphir, comme le font certains propriétaires de Sumo, ça doit être plus compliqué aussi...

c'est surtout le verre saphir qui est compliqué à trouver : si tu as une source ... yobokies n'en a pas et les autres sources proposent de faire le montage et donc de leur envoyer la montre

Merci pour ton éclairage Jean-Michel.

Voici ma deuxième question: que vaut ce fameux mouvement 8L35 issu des "grand seiko"?
Comparé au mouvement d'une Omega Seamaster 300 par exemple?

Merci pour ton éclairage Jean-Michel.

de rien MDP c'est aussi pour cela

Voici ma deuxième question: que vaut ce fameux mouvement 8L35 issu des "grand seiko"?

c'est un excellent mouvement mécanique, de haut de gamme, tout a fait incomparable avec les mouvements Seiko qui équipent les "divers", nous avons a faire ici a un calibre d'excellente qualité sans concession sur le prix

Comparé au mouvement d'une Omega Seamaster 300 par exemple?

il est toujours extrêmement difficile de faire un "comparatif" entre mouvements, la Seamaster 300 est équipée d'un plus classique ETA 2892 (et avec l'échappement co-axial exclusif a Omega dans ces dernières déclinaisons)
le 2892 est un TRES bon mouvement également, mais il est plus "commun" et équipe un plus grand nombre de montres, a ce titre la MM fait figure d'originale avec ce petit plus "de manufacture" (mouvement et boitier fabriqué par la même entreprise)

personnellement je préfère le 8L35 au 2892 "classique" mais j'ai un faible pour le 2500 de chez Omega (le même mouvement mais avec le coaxial + le spiral libre),

Ayant 2 montres avec un 2500 (aqua terra + la PO de Marie) et une avec 1 avec un 8L35 j'apprécie ces deux mouvements, mais il faut reconnaitre a la MM un rapport qualité prix exceptionnel

La balance penche de plus en plus pour la MM!!!



Reste ma dernière réticence: le verre hardlex.

C'est ce que j'ai sur la flightmaster chronograph. Verre bombé. J'ai fait quelques petites rayures au bout d'un an, dont une assez profonde (faite la première semaine), alors que je prends soin de cette montre: la lunette est intacte, usage montre de ville.

Sur ma sector 650, verre saphir plat, 0 rayure en 9 ans, alors que l'acier de la lunette est en revanche assez marqué, usage tool watch...

Je ne comprends pas le choix de Seiko de ne pas mettre de saphir sur ce modèle... Apparemment le saphir est significativement moins résistant aux chocs, mais bon c'est solide quand même...


Le remplacement de verre pour cause de rayure est une opération courante et peu onéreuse chez Seiko?

Sur les rolex SD et SM le verre est en quoi? J'ai vu des annonces avec verre plexi de rechange...

La balance penche de plus en plus pour la MM!!!

C'est clairement un excellent choix surtout avec un tel rapport qualité prix, et puis elle a un parfum d'exclusivité en Europe qui est assez sympa non ?

Reste ma dernière réticence: le verre hardlex.

pour moi c'est son plus gros défaut également

C'est ce que j'ai sur la flightmaster chronograph. Verre bombé. J'ai fait quelques petites rayures au bout d'un an, dont une assez profonde (faite la première semaine), alors que je prends soin de cette montre: la lunette est intacte, usage montre de ville.

heureusement le verre de la marinemaster est bien protégé par la lunette, Frenchie qui l'utilise tout le temps en plongée ne l'a pas encore rayée

Sur ma sector 650, verre saphir plat, 0 rayure en 9 ans, alors que l'acier de la lunette est en revanche assez marqué, usage tool watch...

c'est clair un saphir est quasiment inrayable alors que le hardlex lui se raye

Je ne comprends pas le choix de Seiko de ne pas mettre de saphir sur ce modèle... Apparemment le saphir est significativement moins résistant aux chocs, mais bon c'est solide quand même...

a épaisseur égale c'est surement vrai mais il suffisait de lui mettre un verre saphir un poil plus épais et elle aurait ete aussi résistante ... dommage

Le remplacement de verre pour cause de rayure est une opération courante et peu onéreuse chez Seiko?

je ne sais pas je n'ai encore jamais fait changer un verre Seiko

Sur les rolex SD et SM le verre est en quoi? J'ai vu des annonces avec verre plexi de rechange...

Rolex et Omega modernes = verre saphir par contre si tu parles des vintages : verre plexi bien sur

Soit : sur la Seamaster 300 vintage = plexi, sur une SD 1665 = plexi
par contre sur une Seamaster "moderne" (bond ou blake) = saphir, SD moderne (a partir de la 16660) et SDDS = saphir