Petite question comme cela en passant:

Et avant toute autre chose; c'est juste de la curiosite.

Certains d entre vous considerent la Rolex Sea Dweller (desole pour la confusion avec la Deep Sea) comme la plongeuse ultime. Comment se fait il que depuis qu elle est sortie; aucune ne trouve grace a vos yeux ?
Avec les progres on pourrait s attendre a des montres plus "performantes" non?

désolé mais je ne comprends rien aux questions ...
des Rolex Deep Sea il y en a sur le forum
c'est quoi une montre "performante" ?

Ok Jean Michel; pourquoi:
consideres tu la Rolex (desole) Sea Dweller comme la plongeuse ultime?
Pourquoi aucune autre a pris (selon toi evidement) sa place malgres les progres qui ont pu etre fait?
Pour la "performance" la Deep Sea va plus bas (profondeur)

La plongeuse ultime c'est elle   

 tu peux ellaborer stp?

Guinessfrog a écrit:Ok Jean Michel; pourquoi:
consideres tu la Rolex (desole) Sea Dweller comme la plongeuse ultime?
Pourquoi aucune autre a pris (selon toi evidement) sa place malgres les progres qui ont pu etre fait?
Pour la "performance" la Deep Sea va plus bas (profondeur)

ha je vois c'est plus précis

pour moi la SD 16600 est la plongeuse ultime pour pas mal de raisons que j'explique

C'est l'évolution ultime de la vraie montre de plongée, celle qui servait au plongeur comme outil de référence pour mesurer ses temps d'immersion

il est évident que dans cette catégorie Rolex a toujours été la marque "au dessus du lot" ayant acquis une réputation assez incomparable dans le milieu de la plongée (seul Omega a pu être un vrai "challenger" mais sans jamais dépasser la marque couronnée) : cette réputation n'était pas usurpée : précise a l'étanchéité hors pair et très fiable

dans les années 80 la société Comex décide de courir après le record de profondeur absolu en plongée l'objectif est annoncé : un homme a 1.000 mètres, Rolex a été associé dans cette course et propose une montre permettant de suivre le plongeur a de telles profondeurs : la Sea Dweller 16660 est née : étanche 1200 m (pour se garder de la marge : 20% de marge est courant dans l'industrie de la haute pression) , le modèle subit une évolution ultime en modèle 16600 et adopte le dernier calibre Rolex le 3135

en Mars 1988 tout est prêt pour battre le record ultime : Théo Mavrostomos se lance dans la folle aventure : a son poignet : la Rolex Sea Dweller 16600 la seule montre conçue pour être étanche 1000 mètres en utilisation : c'est pour moi ce qui fait toute la différence : ici pas question de battre un record de profondeur pour la montre mais bien d'être utile au plongeur : le record tombe : -701 m ... il est tres probable que ce record ne sera jamais égalé ni même retenté, on atteint ici les limites de la résistance humaine (on pourrai en reparler mais cela dépasserai la réponse a ce post)

comme sa devancière la Sea Dweller 1665 qui était étanche 600 m pour des plongées commerciales dans la zone des 300-500 m : ici on ne parle pas d'étanchéité de catalogue ne servant qu'a épater le chaland ou le futur propriétaire, mais bien d'une étanchéité utile pour les plongeurs qui l'ont poussé dans ses derniers retranchements

voila : la SD 16600 reste un dinosaure, a l'époque ou la montre était un vrai outil de plongée, a l'époque ou l'on était persuadé que seul l'homme pourrai travailler au fond : depuis les ordinateurs de plongée ont remplacé les montres, depuis l'homme ne plonge plus si profond : trop couteux, trop dangereux, trop cher ... les robots (ROV) font cela très bien et encore plus profond (jusqu'a 3.000 m et plus) ... mais eux n'ont vraiment pas besoin de montres

tout le reste est baratin, marketing, performance inutile

de même que la Speedmaster Pro restera LA montre de la lune et de l'aviation, la Sea Dweller 16600 restera LA montre de plongée, mythique, indétrônable : bref la plongeuse "ultime"

j'ai eu l'immense chance de porter au poignet la seule Sea Dweller qui ai été portée a 701 m, la montre personnelle de Théo





alors oui un instant j'ai partagé ce morceau d'histoire et de mythe ... et ça c'est tout simplement irremplaçable

rudy a écrit:La plongeuse ultime c'est elle   

pour moi pas du tout et je l'ai expliqué au dessus : cette montre est un produit 100% marketing, totalement inutile comme avait pu l'être la première deep-sea : juste une démonstration d'un savoir faire, en rien une "vraie montre" en rien un vrai outil ....

Merci Jean Michel pour ton point de vue avise et desole pour la confusion; ma faute.
Si d'autres veulent apporter leur point de vue; n'hesitez pas.

En passant; sacre privillege que de porter cette montre.

Je rejoins Jean-Michel sur ces points... Les montres ultimes dans ces domaines ne seront pas remplacées parce qu'elles sont désormais inutiles... Donc on a atteint il y a deux ou trois dizaines d'années un pic technique lié à un besoin opérationnel précis.

Depuis, le besoin a disparu. On a pu continuer la course à la performance, mais juste pour des histoires de marketing...   

L'exemple le plus flagrant : une montre dite de plongée ne peut quasiment plus prétendre à ce titre si elle n'est pas étanche au moins à 300m... Plaisanterie !!! Une étanchéité réelle à 100m est amplement suffisante.   

A mon sens, la seule vraie héritière des sea dweller est la Pelagos, et encore, avec un mouvement générique et moins "profonde"...

Tartine; dans la recherche de la montre de plongee par excellence. Le mouvement est il important? A partir du moment ou le mouvement est adequate.

Jean-Michel a écrit:

en Mars 1988 tout est prêt pour battre le record ultime : Théo Mavrostomos se lance dans la folle aventure : a son poignet : la Rolex Sea Dweller 16600 la seule montre conçue pour être étanche 1000 mètres en utilisation : c'est pour moi ce qui fait toute la différence : ici pas question de battre un record de profondeur pour la montre mais bien d'être utile au plongeur : le record tombe : -701 m ... il est tres probable que ce record ne sera jamais égalé ni même retenté, on atteint ici les limites de la résistance humaine (on pourrai en reparler mais cela dépasserai la réponse a ce post)

Petite précision,c'était une plongée simulée au CEH de la COMEX dans un caisson.

Danko a écrit:e]


Petite précision,c'était une plongée simulée au CEH de la COMEX dans un caisson.
[/url]

qu'est ce que ça change ? tu respires du gaz a 71 bars ça te dis quelque chose ... et quel gaz un mélange avec plus de 15% d'hydrogène, moins de 1% d'O2 : tu veux y jouer ?
plongée "simulée" ne retire en rien l'exploit réalisé, plongée en caisson bien sur car a saturation tu n'as pas le choix : ici le caisson est resté a terre
que le caisson ai été en surface ou au fond par 701m ne change strictement rien, d'autant plus que Théo a fait une plongée (dans la fosse attenante au caisson) a la pression de test
je pense en disant cela que tu n'imagines pas 2 minutes ce que cela représente en tentant de diminuer cette performance

C'était juste une précision.Certains doivent croire qu'il était descendu à 701m en pleine mer avec une bouteille.Loin de moi l'idée de diminuer la performance.

Jean-Michel a écrit: il est tres probable que ce record ne sera jamais égalé ni même retenté, on atteint ici les limites de la résistance humaine (on pourrai en reparler mais cela dépasserai la réponse a ce post)

Justement, serait il possible de faire un post là-dessus? J'ai conscience que ce record est un exploit comme il en reste peu à tenter, mais mon ignorance crasse dans le domaine m'empêche d'en percevoir toute la saveur...
Je me lancerais bien dans l'aventure, mais en tant que néophyte puant, j'ai peur de dire beaucoup de bêtises!

Guinessfrog a écrit:Tartine; dans la recherche de la montre de plongee par excellence. Le mouvement est il important? A partir du moment ou le mouvement est adequate.

Aucunement... Je n'ai pas de montre aussi précise que ma Pelagos, qui l'est même plus que ma SDDS dans les conditions dans lesquelles moi je la porte.

Et je dis bien que MA Pelagos est plus précise que MA SDDS, je n'en fais pas une généralité.   

D accord avec toi sur la precision de la Pelagos; la mienne est assez bluffante a ce niveau.

Guinessfrog a écrit:D accord avec toi sur la precision de la Pelagos; la mienne est assez bluffante a ce niveau.

Le 2824-2 bien réglé est une petite merveille... Ma Helson Skindiver tient peinard le +1s par deux jours... et a priori c'est un élaboré ou base, alors que dans la Pelagos c'est un Top, il me semble...

Carabistouilleur a écrit:

Justement, serait il possible de faire un post là-dessus? J'ai conscience que ce record est un exploit comme il en reste peu à tenter, mais mon ignorance crasse dans le domaine m'empêche d'en percevoir toute la saveur...
Je me lancerais bien dans l'aventure, mais en tant que néophyte puant, j'ai peur de dire beaucoup de bêtises!

avec plaisir n'hésite pas a faire un nouveau post dans le coin plongée (a mon avis dans la rubrique technique et matos) et je tenterai de répondre a tes questions : rappelle toi que sur MDP la seule question stupide est celle qu'on ne pose pas

Ou celle qui ennerve le chef   
Je plaisante Jean-Michel.

Danko a écrit:C'était juste une précision.Certains doivent croire qu'il était descendu à 701m en pleine mer avec une bouteille.Loin de moi l'idée de diminuer la performance.

merci pour la question !
j'avais entendu/lu le record de ce monsieur.....mais je pensais dans l'eau pas au "sec" !

Bonjour à tous,

En fait, longtemps lecteur passif, je me suis inscrit sous le coup,de l'émotion devant ce post. Et puis je me suis calmé. Vous avez tous raison d'aimer vos montres et de définir chacun que vous avez le meilleur garde temps jamais créé à ce jour mais sachez pour info que je suis arrivé à bout d'une rolex submariner de 86 bien plus vite que je ne l'imaginais et que je l'ai remplacé par une doxa sub 300 de 1969, qui n'a jamais été révisée, nettoyée, démontée et qui fonctionne encore aujourd'hui. Pour un fait, je n'ai plus la première qui doit briller actuellement au fond de la méditerranée ou au bras d'un autre plongeur chanceux (la gourmette de st Exupéry a bien été retrouvée) mais que la deuxième est encore descendue avec moi récemment. Nostalgie quand tu nous tiens.

J'ai en Sainte horreur le termes garde-temps, pompeux, et qui ne veux rien dire dans le cas d'une montre tout simplement ...

Qu'elle coûte 50 ou 50 000 euros, ce n'est qu'une montre... et pas une Déesse à sacraliser...

Ney a écrit:Bonjour à tous,

En fait, longtemps lecteur passif, je me suis inscrit sous le coup,de l'émotion devant ce post. Et puis je me suis calmé. Vous avez tous raison d'aimer vos montres et de définir chacun que vous avez le meilleur garde temps jamais créé à ce jour mais sachez pour info que je suis arrivé à bout d'une rolex submariner de 86 bien plus vite que je ne l'imaginais et que je l'ai remplacé par une doxa sub 300 de 1969, qui n'a jamais été révisée, nettoyée, démontée et qui fonctionne encore aujourd'hui.  Pour un fait, je n'ai plus la première qui doit briller actuellement au fond de la méditerranée ou au bras d'un autre plongeur chanceux (la gourmette de st Exupéry a bien été retrouvée) mais que la deuxième est encore descendue avec moi récemment. Nostalgie quand tu nous tiens.

oui et ça amène quoi a l'argumentation ?
mais puisque tu lance le sujet :
une montre de 1969 sans entretien et portée tous les jours jusqu’à aujourd'hui je n'aimerai pas a avoir a l'ouvrir ... tu es en train de rincer le mouvement, et comme on ne trouve plus de pièces cela sera bientôt "poubelle la calèche"
alors qu'une submariner de la même époque (1969) les pièces restent disponibles ...

micromeca a écrit:J'ai en Sainte horreur le termes garde-temps, pompeux, et qui ne veux rien dire dans le cas d'une montre tout simplement ...

Qu'elle coûte 50 ou 50 000 euros, ce n'est qu'une montre... et pas une Déesse à sacraliser...

+ epx (x) !

je suis totalement d'accord, c'est d'ailleurs ce que j'apprécie sur ce forum, les montres sont ici des Toolwatches, dont les prix varient de moins de 100euros à plus de 10 000euros, et elles restent des Toolwatches   
Une montre sert à donner l'heure, après on aime qu'elle soit (très) robuste, fiable, et surtout belle, mais il ne faut pas non plus en devenir fou    (sinon on la met dans un coffre et voilà)

De même qu'un Range Rover a beau être une voiture très chic, il n'attend qu'une chose: aller dans la boue ... Alors les Land Rover et autres 4x4 à vocation utilitaire devenus "de salon", m'attristent ...

Plonger avec une montre de 1969 qui n à jamais été ouverte ou révisée , donc avec ses joints d origines vieux de 44 ans??
Monsieur est joueur.
J avoue être septique....

jean737 a écrit:Plonger avec une montre de 1969 qui n à jamais été ouverte ou révisée , donc avec ses joints d origine vieux de 44 ans??
Monsieur est joueur.
J avoue être sceptique....

On peux toujours jouer , mais il est clair que l'on ne gagne pas à tout les coups, personnellement je ne vois pas l'intérêt, autant faire les choses comme elle doivent être faite , ce n'est évidement pas pour rien que les fabricants de montres préconise des révisions périodiques . maintenant chacun fait ce qu'il veut et je suis comme jean très très septique sur le bien fondé............

mais vous n'avez rien compris ! Monsieur débarque tout "frais" et va nous démontrer que :

1°) Rolex c'est de la merde puisqu'il la perdue .... ben oui quoi si c'était une montre fiable il l'aurai encore

2°) Que il y a beaucoup mieux que Rolex puisqu'ici on est vraiment des ignares que pour nous c'est "Rolex a 50 ans ..." et que lui il a beaucoup mieux ... une Doxa (ben oui hein la il nous colle hein !) et qui sa doxa vieille de 45 ans elle n'a jamais eu de révision, qu'il plonge régulièrement avec , et que hein c'est bien la preuve que c'est beaucoup mieux que Rolex ...

et la marmotte elle met le chocolat dans l'papier d'alu ?   

Loup de mer Range Rover est un land rover; ne pas confondre marque et modele.  

Merci pour vos posts.

Pour micromeca, voilà de quoi je parlais

Pour Jean michel, je n'ai jamais dis que Rolex était de la merde, non, non. J'avais même avant votre emportement, fortement apprécié votre explication sur la qualification de votre montre. Mais, les faits sont là, vous n'êtes absolument pas objectif.

Et puis désolé pour le garde temps que vous trouvez pompeux, c'est promis, je ne recommencerai pas.....ou pas.