Mon billet d'humeur sur la "mode" du moment

On nous ressert du vintage, revival, mais on oversize tout, les boîtes, les aiguilles... des caricatures... il faut que ça se voit, que ça pète. Finie l'époque où l'amateur se targuait de discrétion avec sa montre méca en se fichant de Hugo Boss ou autre marque fashion au design chinois de "haute-couture". Rien ne les distingue aujourd'hui par la démarche esthétique, seule la qualité du produit change... j'exagère à peine.

Tout ce qu'on nous pond dernièrement que ça s'appelle Hamilton récemment présentée, Rolex avec sa nouvelle gamme, Omega idem, même la jolie revival Certina en plongeuse est devenue grosse en diamètre avec une épaisseur de Big-Mac.

Ce qui était critiqué à mort sur les fora horlogers il y a 2 ans, se produit aujourd'hui sous nos yeux.

2010 avait été une tendance, 2011 est à fond l'année du look fashion, revival ou pas. Les marques ont la même démarche et tirent dans le même sens...

Uniformité "oversizée", revival bodybuildé, élucubrations de haute volée ou la montre du Grand-Père au calibre de haute-horlogerie, vous avez le choix.


Ce n'est que mon avis bien sûr, Lionel.

Je suis tout à fait d'accord avec ton billet, même si j'aime bien certaines de ces créations très inspirées.
Il est dommage que les marques ne laissent plus un design s'installer. Rolex et quelques rares autres mis à part, j'ai l'impression que les gammes changent chaque année pour coller à la mode. Tout cela va se démoder bien vite à mon sens.

Je comprends et partage ton avis.
Rien à ajouter.

totof a écrit:Je comprends et partage ton avis.
Rien à ajouter.

Idem

ben moi je tempère...

dans bien des cas on préfère l'ancien par référence et le nouveau fait peur (des fois dans tous les sens du terme...). reste que de ce point de vue l'évolution ne serait pas permise. pour prendre un exemple connu: quand la Sub est arrivée avec ses 40mm à une époque ou le 36mm (voire moins) était le standard masculin, ça a dû être un choc qui n'a pas plu à tout le monde pourtant plus de 40 ans plus tard le 36mm fait décalé et on regrette facilement le 40... toutes les marques évoluent (plus ou moins rapidement) mais ne pas évoluer serait une erreur, alors on aime ou non mais je ne vois pas le mal dans l'évolution.

pour ma part je trouve (c'est mon avis et il semble partager par quelques un ici) qu'un trop grand diamètre à une montre est dommage ou même ridicule. je juge aussi avec mon poignet... la SOH d'Aquaman et ses 46mm est magnifique... à son poignet mais absolument ridicule au mien!
en plus dans le cadre d'une réédition (revival, ...) on compare facilement à l'original et on veut que cela colle au vintage sans se poser la question du but rechercher: une copie (réédition) ou une évolution reprenant l'esprit de l'original (hommage de la marque à un de ses modèles).

bref je ne suis pas choqué que les marques fassent évoluer leurs modèles! je n'aime pas toujours, trouve certaines évolutions ridicules, dans d'autres cas j'aime voire j'adore!
mais heureusement ça évolue sinon nous aurions tous encore des montres à gousset ou des montre bracelet 2 aiguilles de 34mm max de diamètre!

complètement d'accord avec toi Micro , mes derniers posts coup de gueule en sont la preuve..

Moi chui d'accord avec Fab

Et pis hé ho si vous voulez pas de "Vintage replica" achetez une graham

dante a écrit:Moi chui d'accord avec Fab

Et pis hé ho si vous voulez pas de "Vintage replica" achetez une graham

Mais ce ne sont pas des répliques justement (La Longines Legend Diver est une des rares à avoir conservé la même taille de boîte), tout y est démesurément plus gros... ensuite faire des répliques légitimes c'est sympa mais ne plus sortir que ça c'est gonflant... Il suffit que 1 s'y engouffre pour que tous les autres fabriquants fassent la même chose, c'est tout ou rien.

A une époque on demandait des répliques alors qu'il n'y en avait pas du tout et aujourd'hui il ne font plus que ça, c'est l'effet excessif dans un sens ou dans l'autre, qui en plus de l'oversize des modèles, est gonflant je trouve. Un peu de commune mesure serait la bienvenue.

Pour la Graham, et pour l'avoir essayée, j'aimais beaucoup la tienne. Au moins c'est original tout en restant lisible.

A la place d'une récente qui ressemble à une vieille, hormis l'échelle, je préfère la vieille personnellement, bon après il y a des pièces de collection qui sont inaccessibles en prix ou importables du fait de leur rareté, je comprends qu'on soit intéressé pour porter le même look aujourd'hui. Enfin, pas tout à fait le même look puisqu'en général elles sont plus massives et pour moi juste augmenter la taille d'un produit de conception ancienne, ce n'est pas le revisiter ou alors c'est une revisite de flemmard pour s'en mettre dans la poche sans se fatiguer...

On peut s'inspirer d'un modèle et faire de la conception nouvelle autour, ça demande plus de moyens c'est sûr.

Lionel

Je pense qu'il faut distinguer 2 démarches différentes.

L'une consiste à retrouver les lignes épurées et sobres de modèles mythiques ou oubliés, en les adaptant à l'époque actuelle, augmentation du diamètre, meilleure étanchéité, matériaux plus durables etc...
Moi ça ne me déplait pas car cela peut permettre d'allier le meilleur des deux mondes.
exemple Zenith qui avec ses rééditions actuelles produit , à mon avis, des choses plus jolies et interessantes que la série Defy qui était surement innovante coté design mais que je trouvait trés laide.

L'autre démarche consiste à créer des produits "fashion" bien gros, ostentatoires, mais en cherchant à leur donner une pseudo-légitimité en les rattachant à des millesimes historiques.
L'idée doit être que la clientèle (nouvelle ?) achète ces produits comme si ils étaient intemporels mais s'en lasse aussi vite que les modes changent et donc renouvelle leur achat le plus souvent possible...

On rejoit là le débat sur les "bons" et les "mauvais" amateurs de montres, cela concerne les passionés mais pas les marques qui elles ne voient que des clients.

L'exemple de Zenith est bien choisi.
L'ancienne gamme corresponderait à la deuxième démarche que tu décris. La nouvelle à la première.

C'est tout à fait vrai et cela se retrouve à mon avis dans d'autres domaines, véhicules notamment (autos et motos), mais n'est ce qu'un effet de mode, ou une véritable adaptation ? (le neo-retro, disent-ils...)

Lio est fashion victim !

a mon sens, il faut voir les evolutions avec les moteurs de ces evolutions. le moteur actuel des ventes est le marketing. il faut donc un produit qui vient sur le marche avec une histoire.

fastoche, on cherche dans les vielleries des annees 50-60 et on en refait une. tout le monde a constate que la grosse montre lourde se vend mieux que la petite montre discrete, donc on oversize la vintage, elle sort avec l'histoire de la petite vieille et en 2 temps 3 mouvements on reussi un produit que les detaillants s'arracheront a bale ou au SIHH sans reflechir.

pour trouver du design innovant il faut aller taper chez les independants ou le ticket d'entree est mini de 10K eur et bcp plus souvent 20K et plus. et pour ce prix on a bcp de deisgn innovant, mais pas vraiment de technologie innovante. si en plus on veut un calibre un peu recherche, ou une complication pas trop commune, alors la faut tout de suite 40K ou plus pour commencer a se rassasier.

rares sont les marques qui se forcent a innover de maniere radicale dans la gamme des 3-10K qui semble etre la cible de choix pour les contributeurs MPD dans une grande partie (ce raccourci n'engage que moi ).
dans cette gamme la, on prefere singer un contrat d'ambassadeur avec machine et ces gros ou bob le sportif intrepide, et sa belle gueule en 4x3m sur des milliers d'espaces fera le reste.

le indsutrie horlogere n'est pas une industrie ou plus d'innovation vend plus de produit. On ne vend pas un objet avec une fonction, on vend une emotion ou un bout de reve. l'outil pour ca c'est le marketing et les etudes de marches montrent que des grosses montres lourdes et voyantes se vendent mieux et plus cheres que des petites montres discretes. d'ou l'oversize. comme on vend pas un produit la plupart du temps mais l'emotion, faut une histoire pour donner cette emotion. ca explique aussi pourquoi les boutiques online ne sont pas legions dans ce secteur, parce qu'il est tres dur de reproduire sur ecran l'epaisseur d'une moquette dans la boutique, ou le laque d'un vernis sur un comptoir en bois blond.

Je partage ce billet d'humeur : l'hypertrophie horlogère actuelle me gonfle copieusement. Toutes les marques s'y sont mises : à tel point que les standards se situent à 42 mm même pour les montres "habillées". Gagnent elles pour autant en élégance, pas sur ...
Quant aux montres sportives, amis bucherons elles vous attendent !
Rolex semble s'y mettre progressivement, bien qu'avec plus de mesure.

Il faut croire qu'il en faut pour son argent, c'est plus cher ... oui mais c'est plus gros ! La tendance est elle irreversible, il faut espérer que non.
D'ailleurs Breitling va sortir une SOH en 42, idéalement placée entre la 38 et 46 mm. Il est curieux d'ailleurs, pour ne reprendre que cet exemple, que la 38 mm soit souvent jugée dans les posts comme trop petite, alors que son diamètre est harmonieusement proportionné au gabarit de la montre : épaisseur, diamètre, longueur de corne.

La Tudor Advisor qui sort actuellement est à mon avis symptomatique de la tendance actuelle : un montre avec une histoire mais beaucoup plus grosse, plus chargée aussi.

Effectivement, il s'agit aujourd'hui de vendre au plus grand nombre de clients possible et si les clients veulent de la montre imposante, les marques leur en proposent.

Toutefois, on se demande quelle allure avait un gars costaud des années 30/40 avec une montre de 26 X35 mm au poignet...
En outre, y lire l'heure était réservé aux jeunes! Les plus de 4O ans devaient se déplacer avec une loupe autour du cou!

loule a écrit:Toutefois, on se demande quelle allure avait un gars costaud des années 30/40 avec une montre de 26 X35 mm au poignet...
En outre, y lire l'heure était réservé aux jeunes! Les plus de 4O ans devaient se déplacer avec une loupe autour du cou!

Pas besoin de remonter aux années 30/40. Dans les années 60 la plupart des montres étaient petites par rapport à nos standards. La Longines Flagship de décembre 1963 ayant appartenu à mon père fait 35 mm de diamètre et ma mère portait une petite montre bijoux comme beaucoup de femmes avec un diamètre de 15 mm maxi peut-être et n'était pas portée uniquement par les jeunes mais par des femmes âgées aussi. C'est l'ensemble de la population qui portait plus petit et personne ne se posait de questions.
Mon Oyster Perpetual Date de 1964 fait 34 mm de diamètre.

Pour ce qui est de l'allure, je te "rassure", pour avoir discuté avec certains anciens chez mon horloger de campagne , beaucoup trouvent toutes les pizzas actuelles au poignet absolument monstrueuses (mon père né en 1935 en tête de liste ).

Lionel

Quel est la montre qui fait le chiffre d’affaire de Rolex… la Sub, une revival, elle a changé au cour du temps, mais garde la même ligne. Rolex tourne avec la même game de montre depuis des siècles. Je ne critique pas, si ils ont du succès avec ces montres, c’est parce qu’on les aime comme ça.
La Longines Legend Diver n’a pas été « body buildé » manquerait plus que ça vu la taille de ses cornes qui s’accrochent partout.
La Graham toute droite sortie de la dernière guerre est fort sympa.
Oméga « body builde » sa PO à 45.5 mais dans les annonces il y a une demande d’échange contre une 42. Chacun choisit la taille qui lui convient.
Personne ne remettra en cause la gamme Speedmaster dont le design n’a rien d’innovent.

Toutes les marques sortent une gamme de « Vintage » ou est le problème personne n’est obligé de taper dans ces gammes. On site Hamilton avec son chrono Pan-Europ mais il y a aussi des pièces plus actuelle avec des chrono délirant permettant des calcul totalement inutile et donc indispensable, une très chouette gamme de montre GMT trois couronne.

J’ai eu la chance de voir les réponses sur un appel pour « une revival », c’est du travail car à ce jour personne n’achètera la copie modelle d’époque, sauf 10 couillons du forum, dont je serais capable de faire parti.

Oui il y a du marketing, car on ne lance pas une série de 2000 pièces pour en vendre 300.
Une montre produite doit correspondre à l’attente de la clientèle.

Alors la position des marques est difficile, tu sorts un boîtier épaulé avec cadran noir et index c’est une sublike , tu prends un boîtier coussin c’est du panilike, un cadran de couleur c’est doxalike…..Tu innoves , c’est bien, mais on préfère les classiques.
Tu sors une ligne classique inspirée du meilleur des gènes de ta marque, on crie au loup car la montre que l’on n’aurait jamais achetée dans sa version originale a été modifiée.

J’ai des poignés de serin j’ai des montres homme entre 30 et 35 mm je ne les porte pas.
J’ai une Japy 42mm au poigné, je la trouve petite.

Si j’aime pas une montre je ne l’achète pas et si les montres ont des diamètres plus important c’est simplement parce que nous le méritons bien.

En résumé nous sommes des emmerdeurs jamais contents.

jecko a écrit:En résumé nous sommes des emmerdeurs jamais contents.

c'est assez vrai!

Le "succès" n°1 de Rolex n'est pas la SUB à mon avis mais la Datejust ou assimilée, donc des montres en 34 et 36 mm hormis récemment où elles commencent à prendre un peut de taille raisonnablement.

Je suis aussi d'accord sur la notion d'emmerdeur dont je fais partie

Lionel

Il est vrai que comme dit Micromeca, les "pizzas" actuelles de 44 et + sont assez ridicules. Je me suis limité au 42 de la speed que mes100 kgs supportent juste... Enfin de journée, en l'ayant utilisé avec bracelet acier, on sent sa présence!

jecko a écrit:Quel est la montre qui fait le chiffre d’affaire de Rolex… la Sub,

alors la pas du tout ! la sub est marginale : le succès de Rolex et ce qui fait le CA : 1°) les montres de femme en two tone et en or , 2°) les Dayjust et Daydate

Cela fait plusieurs années que la tendance est à la hausse des tailles , je ne crois pas que rolex soit vraiment touché par le fashion natafien ou biverien, les montres grandissent par petites touches et le poli n'est developpé que sur certaines gammes , un peu plus habillées .
L'esprit toolwatch demeure avec une petite adpatation à la demande du marché , ET SURTOUT des améliorations techniques ...
Par ailleurs je ne sais pas quelle montre fait le CA de Rolex , personne ne le sait mais les modèles en or , notamment la DD et Dj doivent y prendre une très grande part effectivement .

Jean-Michel a écrit:

jecko a écrit:Quel est la montre qui fait le chiffre d’affaire de Rolex… la Sub,

alors la pas du tout ! la sub est marginale : le succès de Rolex et ce qui fait le CA : 1°) les montres de femme en two tone et en or , 2°) les Dayjust et Daydate

t'as des chiffres ou un lien pour les sources de ces infos? ca m'interesse...
(je croyais que la part des montres dames etait au max 40% de la production de la marque :je ne sais d'ailleurs pas si c'est 40% en volume ou en revenu, ce qui est loin devant tous les concurrents).

Fabrice a écrit:ben moi je tempère...

dans bien des cas on préfère l'ancien par référence et le nouveau fait peur (des fois dans tous les sens du terme...). reste que de ce point de vue l'évolution ne serait pas permise. pour prendre un exemple connu: quand la Sub est arrivée avec ses 40mm à une époque ou le 36mm (voire moins) était le standard masculin, ça a dû être un choc qui n'a pas plu à tout le monde pourtant plus de 40 ans plus tard le 36mm fait décalé et on regrette facilement le 40... toutes les marques évoluent (plus ou moins rapidement) mais ne pas évoluer serait une erreur, alors on aime ou non mais je ne vois pas le mal dans l'évolution.

pour ma part je trouve (c'est mon avis et il semble partager par quelques un ici) qu'un trop grand diamètre à une montre est dommage ou même ridicule. je juge aussi avec mon poignet... la SOH d'Aquaman et ses 46mm est magnifique... à son poignet mais absolument ridicule au mien!
en plus dans le cadre d'une réédition (revival, ...) on compare facilement à l'original et on veut que cela colle au vintage sans se poser la question du but rechercher: une copie (réédition) ou une évolution reprenant l'esprit de l'original (hommage de la marque à un de ses modèles).

bref je ne suis pas choqué que les marques fassent évoluer leurs modèles! je n'aime pas toujours, trouve certaines évolutions ridicules, dans d'autres cas j'aime voire j'adore!
mais heureusement ça évolue sinon nous aurions tous encore des montres à gousset ou des montre bracelet 2 aiguilles de 34mm max de diamètre!

+1

Un lecteur assidû d'Axtérix ajouterait: '" O tempora O mores"

et tempura de morue...

time2tic a écrit:

Jean-Michel a écrit:

jecko a écrit:Quel est la montre qui fait le chiffre d’affaire de Rolex… la Sub,

alors la pas du tout ! la sub est marginale : le succès de Rolex et ce qui fait le CA : 1°) les montres de femme en two tone et en or , 2°) les Dayjust et Daydate

t'as des chiffres ou un lien pour les sources de ces infos? ca m'interesse...
(je croyais que la part des montres dames etait au max 40% de la production de la marque :je ne sais d'ailleurs pas si c'est 40% en volume ou en revenu, ce qui est loin devant tous les concurrents).

ben en même temps 40% avec quand même beaucoup moins de modèles divers qu'en gamme homme c'est énorme

time2tic a écrit:

t'as des chiffres ou un lien pour les sources de ces infos? ca m'interesse...
(je croyais que la part des montres dames etait au max 40% de la production de la marque :je ne sais d'ailleurs pas si c'est 40% en volume ou en revenu, ce qui est loin devant tous les concurrents).

j'ai des infos de fournisseurs Suisse et je ne pense pas qu'ils aient le moindre interêt a me pipoter ... vu le boulot qu'ils font j'aurai tendance a les croire
et puis regarde la vitrine des AD ... qu'y vois tu ? modèles femmes et Daydate , tu imagines un mec qui met en vitrine les modèles qui ne se vendent pas ?