Micro 4/3 : un système : pourquoi ? et l'adaptation a la photo subaquatique

Nostromo a écrit:Justement! Le coeff multiplicateur du 4/3 facilite l'emploi des optiques 24x36. C'est clair, simple, sans surprises.
Bien sûr, le tout manuel, c'est une évidence.
Le seul bémol qu'on pourrait évoquer, c'est le format plus carré. Ton illustration le montre bien d'ailleurs.
Tu me donneras tes impressions.

pour le format il suffit de travailler en 3:2 , le format que j'ai utilisé pour le test que je vais poster dans quelques instants dans le forum général vu que le sujet sera des photos de montres

Belle configuration... Ces Lumix sont bons, par rapport à leurs encombrements - et pour les prises de vues sous-marines, ce n'est pas un détail j'imagine (je suis incompétent en la matière) !

Et l'adaptation avec l'optique Alpa est délicieuse

Le seul bémol, pour moi, c'est quand on a besoin de tirer sur papier dans un format supérieur au 24x30... et là, c'est un problème - un essai l'été dernier a été cruel si on cherche une grande précision avec la souplesse d'utilisation de ces petits boitiers. Bêtement, je m'y fais pas - j'ai de mauvaise référence en la matière avec les capteurs plein format, je l'admets ou par rapport à l'argentique - bêtement, car je conserve un usage "traditionnel" de l'image photographique, agrandissement au tirage, et peu ou pas de de diffusion sur des supports numériques...

permet moi de n'être absolument pas d'accord sur l'aspect tirage : j'ai fait des tirages format A2 ..... a partir des fichier du Canon G12 qui utilise un capteur minuscule, alors non seulement c'est possible, c'est très bon en qualité et ça enterre l'argentique

ceux qui ont pu voir mes tirages au salon de la plongée ont pu voir "en live"
il est temps d'arrêter de parler de "qualité argentique" : aujourd'hui même un capteur de compact fait mieux

les capteurs micro 4/3 ne sont absolument pas comparables a ceux des compacts, une fois encore leur taille est 8 fois plus grande que le capteur du G12 qui pourtant est le plus grand capteur des compacts : la dynamique est nettement supérieure, sans parler du rendu moins accentué en raison d'un post traitement beaucoup plus doux

le reste n'est qu'une question d'optiques : les compacts sont malheureusement équipés de zoom trans-standards qui sont une hérésie si on recherche la qualité optique : des groupe de plus de 20 lentilles et une ouverture TRES limitée : le encore une seule solution : les optiques fixes : le micro 4/3 offre une gamme de cailloux plus que sympa

quand tu portes des capteurs full frame ils sont déjà meilleurs nativement que les moyens formats argentiques, quand aux meilleurs APSC comme ceux du Canon 7D, avec 18 millions de pixels et une dynamique ahurissante, ils ont placés une barre totalement méconnue il y a encore 3 ans : je parle en connaissance de cause ayant la chance d'avoir l'accès a ces boitiers, ainsi qu'aux objectifs "qui vont bien" (cf mes photos de Duxford)

quand je vois le résultat affligeant en terme de piqué et de rendu du 50 de 1.4 Nikon que l'on portait aux nues en argentique, je n'y vois que la démonstration criante que le numérique a définitivement enterré "le gélatineux" ....

même les plus rétifs au numérique sont aujourd'hui passé sur ces techno, et non le full frame n'est pas impératif : aujourd'hui APSC ou l'APSH est la norme pour la photo sportive ou la chasse photo (trouve moi un seul photographe en full frame pour ce type de prise de vue ...)

quand a la photo sous marine aujourd'hui la bête de course est bien sur le full frame avant tout pour la qualité des optiques et la couverture de champs, car n'oublions pas que nous devons toujours parler de couple : objectif-capteur

dans mon cas ce choix ne se posais pas : les caissons étant de véritables monstres, mais quand a dire que je ne peux pas faire de tirages au dela de 24x30 c'est une franche rigolade

Petite question concernant ton 1.4 Nikon : c'est un AI ou un moderne AF-S? L'ancienneté du caillou explique peut-être le rendu.... C'est vrai qu'on le compare fréquemment au Planar.

Nostromo a écrit:Petite question concernant ton 1.4 Nikon : c'est un AI ou un moderne AF-S? L'ancienneté du caillou explique peut-être le rendu.... C'est vrai qu'on le compare fréquemment au Planar.

un AI

de toute façon les anciennes optiques sont souvent a genoux : ne rêvons pas l'argentique avait une résolution native faible, les capteurs numériques renforcent les défauts
les macro avec l'Alpa sont bonnes car c'était une optique d'exception et que j'ai travaillé diaph assez fermé
ne parlons pas du fait que la lentille arrière des optiques argentiques sont souvent trop réflectives et que cela crée des problèmes : les capteurs sont eux même très réfléchissants et ces reflets dégradent le rendu : toutes les optiques conçues pour le numérique ont des lentilles arrière avec traitement spécifique

allez encore une petite série d'essai qui démontre assez bien je pense le potentiel du système micro 4/3 sur des clichés souvent quasiment infaisable au compact

Les photos sont superbes, très sympa cet appareil

ocedare a écrit:Les photos sont superbes, très sympa cet appareil

merci

C'est beau, TRES beau, défini, piqué et doux à la fois !!

Lionel

micromeca a écrit:C'est beau, TRES beau, défini, piqué et doux à la fois !!

Lionel

je pense que c'est un excellent résumé : les "grands" capteurs offrent cette douceur de ton incomparable en raison de leur taille : a nombre de pixels égal (dans le micro 4/3 : 12 millions) la sensibilité en basse lumière et en micro-contraste est écrasante

Salut,
Je déterre un peu
Pour ceux et celles qui veulent approfondir le sujet de l'excellent compromis offert par le m4/3;ça se passe ici:
http://www.monolympus.com/
http://panasonicfz.easyforumpro.com/
Le panasonic 20mm 1.7 est vraiment excellent,il ne quitte plus mon olympus .
A+

Salut,
Et puis le m4/3 à l'avantage de la compacité.
Ici en mode macro







A+