comparaison interessante (Rolex inside)

Vu sur rolexforums.com une comparaison interessante entre SD, SDDS et sub











Crédits photos : Mike @ TRF

La sub parraît chetive face à la deepsea !

Merci JM

La SDDS c'est le SUV de la montre. Poignets normaux s'abstenir (a priori)(mais bon... j'ai un voisin qui tous les jours va faire ses courses en Hummer au supermarché du coin).

Rolex s'est engagée dans un drôle de voie quand même.

barjoa a écrit:La sub parraît chetive face à la deepsea !

Merci JM

Effectivement.... la semaine dernière j'ai vu une sub au poignet d'une personne, vraie ou fausse je ne sais pas (la sub).... mais j'ai été surpris par la sub... je m'attendais à voir une montre massive mais je l'ai trouvé "chétive" par rapport à mon idée.... mais très jolie quand même...

SDDS définitivement trop imposante pour moi......
Je reste sur la SUB ou une SD.....

Poignet 17,5 cm, SDDS au poignet tous les jours depuis 15 jours. Je confirme que ça se porte très bien

on a déjà beaucoup dit sur la Deep Sea mais ce comparatif montre bien qu'elle est l'héritière des modèles précédents !
Je ne crois pas que Rolex se soit trompé ! C'est une belle bête, dédiée à la plongée... même si ce ne sera pas son usage premier, hélas...

et les photos???????

perso je n'ai pas encore vu ni essayé la SDDS en vrai donc je me borne à mon avis initial: c'est un magnifique lingot qui semble importable...

Lautrec a écrit:on a déjà beaucoup dit sur la Deep Sea mais ce comparatif montre bien qu'elle est l'héritière des modèles précédents !
Je ne crois pas que Rolex se soit trompé ! C'est une belle bête, dédiée à la plongée... même si ce ne sera pas son usage premier, hélas...

assez d'accord mais un des reproches que je ferais à Rolex sur ce coup c'est de ne pas avoir adapté un nouveau oyster à la DS... un peu plus épais pour limiter cette impression d'épaisseur (décalage entre l'épaisseur de la carrure et du bracelet)

Fabrice a écrit:

Lautrec a écrit:on a déjà beaucoup dit sur la Deep Sea mais ce comparatif montre bien qu'elle est l'héritière des modèles précédents !
Je ne crois pas que Rolex se soit trompé ! C'est une belle bête, dédiée à la plongée... même si ce ne sera pas son usage premier, hélas...

assez d'accord mais un des reproches que je ferais à Rolex sur ce coup c'est de ne pas avoir adapté un nouveau oyster à la DS... un peu plus épais pour limiter cette impression d'épaisseur (décalage entre l'épaisseur de la carrure et du bracelet)

d'accord sur ce point... elle n'est pas sans défaut, longuement énoncé auparavant.

Il faudrait la voir désormais pour se faire une impression définitive...

Allez je vous livre mon petit grain de sel ...

et en tant qu'amateur de "grosses" montre mon avis peut sembler paradoxal : comme le dis Poussin je suis sur que la DS se porte très bien a partir du moment ou l'on est habitué et que l'on aime les grosses montres : ma gêne ne viens pas de la et je vais tenter de la résumer :

Dans le domaine de la montre je suis surement un "conservateur", j'aime l'histoire et le "pourquoi" d'un modèle

1°) Techniquement la SD a toujours été plus ramassée que la Sub pour une évidente résistance a la pression : je rappelle en effet que la pression est une force qui s'applique sur une surface exprimé en Kg/Cm2 donc il est plus facile de faire tenir a la pression un volume plus faible (c'est pour cela par exemple qu'une bouteille de plongée de 6 l a des parois plus fines qu'une 12 l)

2°) Rolex a, a mes yeux, une image de socièté gardant un cap quelque soit les vents et marées, et ne surfant pas sur les tendances

3°) Rolex a toujours bénéficié d'une aura auprès des utilisateurs réels de montre de plongée, et ceci dans des exploits "record" : une montre étanche 1200 m peut paraitre excessif a l'amateur, mais quand la Comex l'a testé en plongée a plus de 500 mètres la marge de sécurité deviens plus "réaliste"

La SDDS me semble plus un produit "marketing" que les Sub ou SD précédentes : que voit on sur le "marché" ?

- des étanchéités "record" : Rolex qui a quasiment toujours été leader en la matière se voyais relégué dans le "banal" avec ses 1200 mètres

- la mode est aux grosses montres : les 40 mm des SD et Sub passent quasiment pour des montres féminines de nos jours

alors que faire ? jouer l'immobilisme ou enfin écouter le marché ? : Rolex semble avoir fait son choix : fi des réels impératifs techniques, passons aux records

la DS est la montre mécanique la plus profonde aujourd'hui
la DS est "dans la norme" coté taille
la DS a une boucle aux standards modernes

je pense qu'il y avait la place pour les 2 montres sur le marché : la SD pour les aficionados "historiques" et la DS pour les fana de technologie record : Rolex a tranché, la famille SD n'est probablement pas un "best seller" mais plus une vitrine de technologie, alors la vieille SD tire sa révérence .... comme le fera surement un jour la Speedmaster Pro et son bon vieux mouvement Lemania ... signe des temps ? surement ...

Bref je garde ma 16600, même si la DS est une superbe montre : j'aime Rolex pour son immobilisme et son coté inaltérable

Jean-Michel a écrit:Je pense qu'il y avait la place pour les 2 montres sur le marché : la SD pour les aficionados "historiques" et la DS pour les fana de technologie record.

100% d'accord avec JM. Ces deux montres ont leur place sur le marché. Je regrette aussi l'arrêt de la SD.
J'ai une SDDS parce que j'aime ce type de carrure et que le porté ne me gène en rien et est proche de ce que je connais avec la U1000S ou la KonTiki Diver.
Seul petit désaccord, je pense que Rolex va toujours "vers le mieux". La sub était étanche à 300, puis 600, puis 1200 mètre avec la SD.
Les 4000m sont une évolution naturelle qui ont eu un impact sur la forme d'après moi. Mais ce n'est que mon humble avis
Au final, je me vois bien avec les 2 : SDDS pour la plongée et une SD 16660 à la ville

poussin a écrit:
Les 4000m sont une évolution naturelle qui ont eu un impact sur la forme d'après moi. Mais ce n'est que mon humble avis
Au final, je me vois bien avec les 2 : SDDS pour la plongée et une SD 16660 à la ville

au bémol technique près que pour faire une montre étanche 4000 mètres il aurai été plus logique de chercher a réduire le volume global que de chercher a l'augmenter : quand on voit la largeur de la cale pour le mouvement 3135 dans le boitier de la DS on comprend que l'augmentation de taille est relative a une tendance et non drivé par un impératif technique
alors que la réduction de l'ouverture de la SD par rapport a la sub etait quand a elle complètement et uniquement justifié techniquement
CQFD

Merci Jean-Michel pour ce comparatif qui permet d'apprécier l'aspect extérieur et le dimensionnel.
Et concernant le mouvement, une différence entre les deux ?

Je reste sur mon avis également : la SDDS est imposante, certes, mais pas forcément trop grosse.

Voici mon analyse, ou "le cri des petits poignets" :

Concernant la "radicalisation" de Rolex, c'est justement ce que j'aime : la Sub et la SD étaient très proches, et Rolex a fait évoluer l'offre en gardant la Sub "classique" et en accentuant le côté "toolwatch" de la SD.
Sur le principe, je trouve ça assez logique/naturel. Et après tout qui va reprocher à la SD de se différencier un peu plus de la Sub en devenant plus extrême côté plongée (valve He, 3900m, taille du cadran) : c'est justement pour cela que certains préfèrent la SD à la Sub, un esprit plus "toolwatch", une montre plus grande (pas seulement une mode, mais sans-doute une vraie demande de la part de ceux qui trouvent la Sub trop petite).
Mais le diable est dans les détails... En effet, outre la taille du boîtier, les critiques concernent des détails qui pourraient être réglés dans les versions futures : l'excès de littérarure qui n'est pas cohérent avec une montre de plongée "toolwatch", la taille du bracelet qui n'est pas proportionnée (et oui, le bracelet ça compte beaucoup sur une SD)... Et surtout qu'avec tout l'historique des Sub et SD, Rolex nous a habitué à de minimes changements, version après version, faisant le régal des spécialistes et collectionneurs.
En conclusion, ce qu'il apparait c'est que dans le coeur des amateurs il y a de la place pour les 3 modèles (Sub/SD/SDDS), sauf que Rolex a peut-être du mal à voir comment faire évoluer par la suite la SD : "plus extrême que la Sub, mais moins que la SDDS qui est la nouvelle référence pour Comex ???" ça ne tiens pas debout. Et concernant le marché, le problème c'est qu'on peut le segmenter de différente manières : THE classique Submariner vs la toolwatch SeaDweller, ou bien de manière plus pragmatique petits/moyens poignets (avec une Sub ou une SD) vs gros poignets (avec une SDDS). La SDDS permettrai alors de combler les demandes des clients à gros poignets (Amerlocs, Russes et autres plongeurs pro gaulés comme Recco...pour caricaturer), mais le problème (ça y est, on y vient) est que les petits/moyens poignets se voient privés de SD !

Au final, si j'oublie le raisonnement marketing et je reviens au sensuel (ben oui, on est là pour ça !), la seule chose que je regrette, c'est de ne pas avoir été au magasin Rolex lundi, car chez Rolex un simple passage au poignet peut vous faire changer d'avis... pour les gros, comme pour les petits ! (poignets)

aquaman a écrit:
Concernant la "radicalisation" de Rolex, c'est justement ce que j'aime : la Sub et la SD étaient très proches, et Rolex a fait évoluer l'offre en gardant la Sub "classique" et en accentuant le côté "toolwatch" de la SD.

Jolie analyse que je suis loin de partager techniquement
pour moi une "toolwatch" se doit de répondre a des exigeances réelles et non des exigences Markteting or si je regarde les changements entre SD et SDDS je ne vois que le marketing pour l'expliquer

1°) cela n'est pas a toi que j'expliquerai qu'une montre épaisse en plongée c'est plutôt un défaut (enfilage de la stab, exposition aux chocs ....)

2°) la ou le 1200 m peut a la rigueur ce justifier pour les plongées les plus extrèmes (le record Comex est a 701 m) rien n'explique la surenchère a 3900 mètres : nous ne somes plus dans l'outil mais dans le record (attention je n'ai pas dis que ce n'était pas interessant je trouve cela TRES fort d'arriver a faire tenir une montre a 400 bars)

3°) techniquement c'est une erreur d'agrandir la montre pour la faire résister a des pressions extrèmes : c'est exactement le contraire qu'il faut faire ! donc si il y avait eu une justification technique a faire tenir une montre a 400 bars il aurai été logique de la faire plus petite et non plus grosse que la référence : ici la sub (exactement comme la SD) : plus épaisse certe a cause de l'épaisseur de boitier mais a ouverture plus petite pour réuire la pression au CM2

pour moi la SD n'est pas le fruit de la technique mais bien celui du marketing : grosse montre , étanchéité record
quand Rolex a fait la SD il y avait une vraie demande de toolwatch extrème, aujourd'hui c'est le marché des non plongeurs qui a piloté les impératifs de la DS

attention mes propos ne retirent rien a la DS qui est une montre fascinante, mais qui n'est pas dans l'esprit de la pièce que je recherchais. Je continue a aimer les montres "dans la vogue" d'ailleurs j'ai bien acheté la U1000, mais je reconnais a la SD un héritage de vraie toolwatch qu'a mon avis la DS n'a pas

En effet la DS est une belle bête!! J'aime les grosses montres et je pense qu'elle me plairais si je pouvais l'approcher en vrai

Oui en effet, d'un côté, on parle bien de positionnement marketing : ou comment répondre à la demande de ceux qui veulent une Sub "plus grosse". (j'ai pas trouvé d'autre expression que "toolwatch" ou "Sub extrême").

Mais d'un autre côté, si on regarde l'aspect technique, on peut aussi le prendre dans le sens inverse : avoir pour objectif d'augmenter le diamètre (pour la lisibilité et l'adéquation aux plus gros poignets) tout en allant toujours plus profond. C'est à dire trouver une conception permettant de tenir la pression, au lieu de définir le diamètre de la montre en fonction de la pression supportable. Le résultat est une montre que Rolex n'aurait peut-être pas pu faire avant, étant justement obligé de réduire la surface de la montre pour tenir en pression (et avec un verre improblable sur la Deep-Sea de 1960).
Là où je te rejoins, c'est la question de la légitimité des 3900m. J'ai l'impression que l'épopée Comex collait bien avec l'esprit 70's-80's, mais l'esprit Comex est lié à l'HISTOIRE de la plongée profonde, et ne justifie pas de faire MAINTENANT une montre qui va à 3900m, même si leurs robots explorateurs vont de plus en plus profond.

Pour finir mon raisonnement marketing (non, je ne défend pas le mktg pour le plaisir , j'essaie juste de comprendre, car le marketing sert normalement à répondre aux attentes des clients ), je pense que justement sur ce coup, le marketing Rolex à manqué avec la SDDS quelque chose qu'il a très bien fait avec les précédentes versions de la SeaDweller : raconter une histoire, en parlant d'exploits humain, de la Comex ("teasing" commercial en produisant d'abord pour la Comex)... ce qui justifie les caractéristiques de la montre, et - au moins également - ce qui fait son charme !

Je fini donc là-dessus.
Mais comme nous arrivons à dire qu'une SDDS qui ne correspond pas à un besoin de la Comex, ça gâche un peu le plaisir... je pose donc mes questions : Est-ce encore possible de faire évoluer la SeaDweller ? Est-ce que Rolex peut continuer à l'associer à la Comex ? Est-ce que la Comex n'est pas "has been" ? (Je sais, c'est de la provocation, mais je peux sortir si vous voulez !)

Quelques photos supplémentaires de la SDDS pour les amateurs
https://montresdeplongee.forumactif.com/montres-de-plongee-f1/rolex-sea-dweller-deepsea-116660-l-autre-triple-six-pictures-inside-t7052.htm#97940

poussin a écrit:Quelques photos supplémentaires de la SDDS pour les amateurs
https://montresdeplongee.forumactif.com/montres-de-plongee-f1/rolex-sea-dweller-deepsea-116660-l-autre-triple-six-pictures-inside-t7052.htm#97940

Ah, si seulement tu avais pu venir ce week-end, ça nous aurais permis d'essayer la SDDS, pour que chacun puisse dire définitivement si elle grosse ou si elle est pas grosse !!!

Perso, je suis amateur. Merci pour les photos !

ben voui... va falloir venir nous montrer ça de visu

Merci de ce comparatif mais je garde ma Sub .

et sur MDP aussi il ya qq mois:

https://montresdeplongee.forumactif.com/montres-de-plongee-f1/exclu-mdp-la-sdds-en-vrai-t4790.htm?highlight=sdds

tout ce que je pense de cette Ds est là-dedans!
!

EDIT: très désolé, mes photos comparant la sd et sdds de HD13 n'y sont plus -je ne les ai plus. (en page 2)