Dilemme sur des cailloux pour mon vieux 300D

Salut,

Je sais que certains d'entre-vous maitrisent bien le sujet, je me permets donc de vous poser une question assez précise :

j'ai un vieux 300 D dont je suis très content mais qui est actuellement équipé d'un 28-200mm Sigma, monté sur un argentique à l'origine. Mon gros souci, c'est l'absence de grand-angle et vu la pléthore de cailloux disponibles, je m'arrache les cheveux!!! Je recherche en plus la solution la plus économique et la meilleure à long terme (j'envisage même l'achat d'un caisson étanche....). Usage baroudeur, faudrait que ce soit du solide, même si je suis un garçon soigneux!

Du coup, mon choix se porte sur :

- le Canon 18-55 mm 3.5-5.6 stabilisé de préférence. Le non stabilisé est pourri, semble-t-il, mais c'est de loin le moins cher et c'est toujours bon à prendre.
- le Canon 17-85 mm 4-5.6 stabilisé aussi. Qualité Canon, courant en occase, bon rapport qualité-prix et sur un futur boitier, il sera toujours bon. C'est pour l'instant mon choix n°1.
- le Tamron 17-50 mm à 2.8 constant. L'avantage c'est qu'il est très lumineux. Par contre, il est trop cher en stabilisé (400 euros). J'ai peur qu'il ne soit pas compatible avec un caisson (Hugyfot en particulier...)

Il reste le 18-135 et le 18-200 Canon mais j'ai l'impression qu'ils ne sont pas très appréciés. En revanche, le range remplacerait mon 28-200m à merveille. Cela dit, j'ai bien plus besoin d'un grand-angle que d'un télé.....

Merci pour tous les conseils que vous pourrez me donner.

Connais pas le Tamron... mais un 2.8 constant, c'est bien !
Le 18-55 est l'objectif "de base" fourni avec les boîtiers intermédiaires. Ca n'en fait pas forcément un mauvais objectif !
J'ai le 17-85... attention : beaucoup semblent souffrir d'un problème de diaphragme (qui se traduit par une erreur 99 sur le boîtier), le mien y compris !

J'envisage pour le remplacer (même si je vais le faire réparer) par le 15-85 qui semble nettement meilleur sur le papier et d'après les tests. mais il est cher... L'avantage est que c'est un "24 mm" en 24x36, donc un "vrai" grand angle.
Je ne parle pas du 10-22, Jean-Michel le fera mieux que moi, mais il est cher aussi.

Ceci dit, ton 300D est un 6 mégapixels qui ne demande pas forcément un piqué sans faille (mais bien sur, un achat d'objectif est aussi un investissement sur l'avenir).

pour la vue sous marine c'est beaucoup plus grand angle que tu as besoin
je travaille avec un 10-20 Sigma sur mon reflex numérique : au format APSC il te faut un équivalent 16 mm donc un 10

Nostromo a écrit:
- le Canon 18-55 mm 3.5-5.6 stabilisé de préférence. Le non stabilisé est pourri, semble-t-il, mais c'est de loin le moins cher et c'est toujours bon à prendre.

Concernant le non stabilisé faut peut-être pas exagérer : certe il y a des objectifs qui piquent plus. Mais c'est pas non plus un cul de bouteille, il fait très bien ce qu'on lui demande, surtout au prix auquel il se trouve....

Après c'est sûr qu'il y a mieux (je lorgne sur son grand frère 17-55 à 2.8 ) mais c'est aussi plus cher.

J'ai essayé le 18-55 IS hier et j'en ai une très bonne impression : il est léger et fait de bonnes photos. Après, évidemment, ça reste un bon choix pour moi mais je voulais qqchose de plus durable avec en ligne de mire les 30D, 40D ou 50D.

@Jean-Mi : Je comprends donc que la focale ne sera pas suffisamment large avec un 18mm, même avec le hublot.... Ok, de toute manière, vu ma maîtrise dans l'eau, c'est pas demain que je vais réussir un cliché!
Je vais mettre ça dans un coin de ma tête et me renseigner, pour plus tard.

@JR78 : Avec l'erreur de diaph, le 17-85 m'intéresse moins du coup....
Enfin, si t'es vendeur, ça peut m'intéresser quand même.

Merci pour votre retour.

Nostromo a écrit:

@JR78 : Avec l'erreur de diaph, le 17-85 m'intéresse moins du coup....
Enfin, si t'es vendeur, ça peut m'intéresser quand même.

Merci pour votre retour.

Pas encore réparé ! Pour le moment, je photographie avec un 24-85 Canon que j'avais depuis mes argentiques. Bon caillou, mais pas vraiment grand angle sur un numérique...
Ceci dit, quand je l'aurai fait réparer (sans doute en janvier), si tu es toujours client..

Je viens de recevoir le 15-85. Comme c'est pour Noël, pas encore "utilisable", mais j'ai fait quand même une photo !
(juste pour m'assurer qu'il était fonctionnel)
C'est devant chez moi, et ça n'a aucun caractère artistique, mais c'est pris au 15 mm (équivalent 24) :



Pour comparer, la seconde a été prise début 2008 au même endroit avec l'ancien objectif (17/85, à une focale de 20 mm) :

Finalement, je suis tombé sur une affaire immanquable pour un 17-85mm. Je verrai si ça me convient. L'apport du 15mm ne semble pas négligeable.
Merci pour le retour.