Billet d'humeur sur l'inutilité de la montre de plongée et sur l'amateur de ces montres

Pour moi. Une montre sans lunette n'est pas une montre   

Tous les porteurs de Speed n'ont pas été dans l'espace et les porteurs de Breitling n'ont pas tous piloté un avion.

Kumquat a écrit:

Gui a écrit:J'adore ton billet J-M parce que c'est l'absolue vérité!   

C'est parce qu'elles sont maintenant inutiles qu'elles nous sont indispensables, elles nous rappellent ce petit côté aventurier dont le monde moderne nous éloigne chaque jour d'avantage

Une plongeuse au poignet au bureau, c'est une bouffée d'oxygène!

Ce qui m'a toujours attiré chez les plongeuses, c'est le côté aventurier, la possibilité d'avoir toujours sur soit un objet fait pour l'aventure    ; c'est aussi pour ça qu'il me parait impensable de quitter la maison sans un couteau en poche, je préfèrerai encore oublier le mobile.

C'est aussi ce côté archi fiable, increvable, hyper éprouvé qui m'a fait et me fait encore, faire le tri dans ma collec pour des modèles dont la réputations n'est plus à faire; et à part ma smp et ma speed 105012 que j'adore, je penche de plus en plus pour du tout rolo.....( exception faite de la Mm300 et la Pelagos, mais ça c'est de votre faute....)  

Je suis d'accord, mais en même temps, "Aventurier en Rolex" c'est quelque part paradoxal… Oui je sais, l'histoire  de Rolex, le rapport privilégié entre la marque et les plongeurs, les montres sont construites pour ça, etc… mais j'imagine davantage l'aventurier fauché, 20 ans, qui part découvrir le monde avec son sac à dos et pas grand chose de valeur sur lui, juste ses yeux grands ouverts sur ce qui se présente à lui. Probablement pas avec un bijou au poignet avec lequel il pourrait presque se payer un tour de monde !

Car soyons honnêtes, Rolex ça représente avant tout la montre de luxe, ça se vent en bijouterie, pas chez Decathlon.

C'était ma vision de la marque au départ, le luxe, presque uniquement, et j'avais choisi Omega (James Bond, tout ça etc....).

Puis un jour sans explication, et bien que la Sub m'ait toujours plu, je me suis penché sur la marque, son histoire, etc... et là, comme beaucoup ici te diront sans doute la même chose, t'es foutu !

Pourquoi la Sub et le Dayto m'émoustillent autant alors que pendant des années ils me laissaient froid ?

Parce que maintenant quand je les regarde, je ne vois pas des objets coûtant des mois de salaires, mais je vois le commandant Cousteau, la Comex, l'exploration sous marine, les courses autos historiques, Paul Newman ( le pilote plus que l'acteur); alors oui le marketing est passé par là,  mais le temps d'un coup d’œil à son poignet au boulot, lors d'un repas dans la belle famille, dans une file d'attente, tu rêves, tu t'évades, et c'est ça l'essentiel

Hier j'ai regardé Appolo 13; et aujourd'hui je porte quoi? ma 105012; à chaque coup d’œil je ne vois pas que l'heure (jamais même, vous connaissez ça)  

Kumquat a écrit:

Je suis d'accord, mais en même temps, "Aventurier en Rolex" c'est quelque part paradoxal… Oui je sais, l'histoire  de Rolex, le rapport privilégié entre la marque et les plongeurs, les montres sont construites pour ça, etc… mais j'imagine davantage l'aventurier fauché, 20 ans, qui part découvrir le monde avec son sac à dos et pas grand chose de valeur sur lui, juste ses yeux grands ouverts sur ce qui se présente à lui. Probablement pas avec un bijou au poignet avec lequel il pourrait presque se payer un tour de monde !

Car soyons honnêtes, Rolex ça représente avant tout la montre de luxe, ça se vent en bijouterie, pas chez Decathlon.

C'est bien que tu connais mal la vraie histoire des montres de plongée : je n'ai pas l'impression que pour eux la Rolex était un objet de luxe











j'ai l'impression que tu n'as pas lu ou pas compris le contenu de mon post ...

et oui a l'époque de la VRAIE montre de plongée la submariner, tout comme la seamester, la Doxa Sub, ou la Fifty Fathom était une montre d''aventurier" car faire de la plongée a l'époque était une aventure.

aujourd'hui je ne vois vraiment pas Rolex comme ayant un rapport privilégié avec les plongeurs, ce temps est définitivement révolu

quand au "concept" de l’aventurier de 20 ans il me fait totalement marrer, l'"aventurier" de 20 ans aujourd'hui il part avec son iPhone, son assurance rapatriement sanitaire, son billet de retour dument payé, et il écris un compte rendu de son "aventure" tous les jours sur facebook

la société aseptisée dans lequel nous vivons a transformé les gens : ils "consomment" du rêve mais sont bien incapable de vivre leurs propres rêves au nom du "principe de précaution" : ho oui les "vendeurs de rêve" ont encore bien de beaux jours devant eux

Merci pour tes photos Jean-Michel, c'est à ça que je pense quand je regarde ma sub !

La première photo c'est des français ou américains ( UDT?) ?

Jean-Michel a écrit:C'est bien que tu connais mal la vraie histoire des montres de plongée : je n'ai pas l'impression que pour eux la Rolex était un objet de luxe

j'ai l'impression que tu n'as pas lu ou pas compris le contenu de mon post ...

et oui a l'époque de la VRAIE montre de plongée la submariner, tout comme la seamester, la Doxa Sub, ou la Fifty Fathom était une montre d''aventurier" car faire de la plongée a l'époque était une aventure.

aujourd'hui je ne vois vraiment pas Rolex comme ayant un rapport privilégié avec les plongeurs, ce temps est définitivement révolu

quand au "concept" de l’aventurier de 20 ans il me fait totalement marrer, l'"aventurier" de 20 ans aujourd'hui il part avec son iPhone, son assurance rapatriement sanitaire, son billet de retour dument payé, et il écris un compte rendu de son "aventure" tous les jours sur facebook

la société aseptisée dans lequel nous vivons a transformé les gens : ils "consomment" du rêve mais sont bien incapable de vivre leurs propres rêves au nom du "principe de précaution" : ho oui les "vendeurs de rêve" ont encore bien de beaux jours devant eux

J'ai bien lu et compris ton post Jean-Michel, et on est parfaitement d'accord. D'ailleurs si tu me relis, j'ai bien écrit au début que j'étais conscient de l'histoire de Rolex (même si je la connais infiniment moins bien que toi). Je ne remets rien en cause sur le lien entre ces montres mythiques et l'histoire, je ne parlais pas de l'aventure en tant que référence au passé, je dis simplement qu'aujourd'hui il me semble que pour beaucoup de gens qui n'ont pas cette culture, Rolex représente davantage le luxe et le confort que l'aventure. Ou en tout cas l'aventure rêvée davantage que l'aventure vécue. Bien sûr, ici c'est différent, on s'adresse à des initiés.

De nos jours ces montres sont hors de prix pour "l'aventurier" qui part de rien. L'aventure que la marque représente a plus à voir avec le marketing, exactement comme tu l'énonces. Ca n'est pas un reproche, en plus je fais parti du coeur de cible. Mais il faut quand même avoir un certain confort matériel pour s'offrir une Rolex, non ?

Tu as raison pour les gamins de 20 ans d'aujourd'hui. En fait pour être honnête, je pensais davantage aux potes de mon âge qui eux ont eu le courage de prendre leur sac à dos et un simple appareil photo film quand ils avaient 20 ans, pour partir découvrir l'Afrique ou l'Australie. C'était avant qu'internet soit dans tous les foyers.

Cela dit, le fait que les gamins de 20 ans d'aujourd'hui soient connectés avec leur iPhone et leur compte facebook ne change pas le fait qu'à un moment ils ont le courage de partir. Ca reste une aventure, non ? Ne leur enlevons pas tout mérite.

Au passage, merci pour les photos, superbes.