Oméga vs Rolex

Comme le soulignait Lionel:
Il y a longtemps..., fort longtemps Rolex était au même tarif qu'Oméga (pour résumer... ).
Le temps passant, la marque ducale à supplanté sa "concurrente" pécuniairement parlant de manière flagrante! Et ce concernant l'occasion, le vintage et le neuf!
Certes la spéculation et la collection en sont les causes... Mais pourquoi?
Oméga possède dans ses vintages des modèles autant rares et prisés que Rolex (cf la holy grail par exemple...), dans le neuf les modèles sont techniquement d'excellents produits pour les deux marques.
Alors pourquoi?
Une red 20 000, une holy 4000
Une speed vintage classique 2000 et encore... une sub vintage classique 4000 (certes une plongeuse et une non plongeuse, mais on peut alors dire SM300... 1500€ encore moins...!)
Pourquoi les "gens" ont plus spéculé sur Rolex?
Y a-t-il une vraie raison ou alors c'est "comme ça", on en sait rien et point à la ligne...?
Merci de m'éclaircir, si il y a matière à.... Bien sûr

je dis peut-être une bêtise mais ne serais-se pas du, entre autre, au fait que Rolex fabrique ses propres calibres alors qu'Oméga ne "faisait que modifié" des calibres, jusques il y a peut de temps.

@ yani
j'allais dire la même chose...

yanirvana a écrit:je dis peut-être une bêtise mais ne serais-se pas du, entre autre, au fait que Rolex fabrique ses propres calibres alors qu'Oméga ne "faisait que modifié" des calibres, jusques il y a peut de temps.

Omega a fabriqué lui aussi ses calibres autrefois, comme celui équipant la Seamaster 300 de l'époque, que ce soit le 562, 565... et bien d'autres... comme le faisait Longines aussi avec des calibres absolument fabuleux... comme des calibres chrono par exemple... et ça ne suffit pas à expliquer cela...

Ca ne tient qu'à 1 mot pour moi : Marketing... bien avant tous les autres...

Oui mais quel marketing pour le vintage Lionel? Pour le neuf oui... C'est sûr... Qu'est-ce qui fait qu'une 5513 coûte 2 à 3 fois une SM300?

Le "snobisme" du collectionneur... qui peut encenser un modèle et faire s'envoler son prix, comme bouder un autre qui peut être sublime... la loi de l'offre et de la demande... qui fait que des Tudor Sub valaient quasi-que dalle il y a 10 ans (personne n'en voulait) alors qu'elles valent la peau du cul aujourd'hui... et l'ouverture des portes internationales pour collectionneurs avec un site comme ebay qui leur était un peu dédié à l'origine, y a pas mal contribué avant c'était du bouche à oreille entre collectionneurs avertis ou dans des bourses aux échanges, sales de ventes...

Alors on en revient à ma question... Pourquoi les "snobs" ont optés pour Rolex?
Y'a t-il une vraie raison?

Parce que Rolex est LA marque reconnue par le plus de badauds depuis fort longtemps grâce aux fabuleuses opérations marketing de Rolex depuis des décennies bien avant les autres... et ça laisse des traces qu'il est impossible d'effacer totalement... Il est de bien meilleur ton de se faire mousser avec une Roro au poignet qu'une Omega...

Ca sert à quoi d'avoir une collection de montres que personne ne connait... enfin je parle de la vision de certains collectionneurs... il faut bien rentrer dans le moule pour se faire accepter et reconnaitre... bien sûr qu'il existe une part de snobisme pour certains... même des collectionneurs...

Ça ne tient qu'à ça donc?... Le marketing? Oulaaaaa vais vendre ma Rolo moi!

La fiabilité de la marque est bien réelle mais ne justifie pas a elle seule cette folie...

Je suis entièrement d'accord avec toi mais je ne me voyais pas plus longtemps ne pas tester cette marque... chose faite, on verra la suite

Elle est très belle ta Sub Date ! Une révision lui est indispensable à mon avis mais après, sur son Oyster, profites-en bien

Merci Lionel

Pittom a écrit:Oui mais quel marketing pour le vintage Lionel? Pour le neuf oui... C'est sûr... Qu'est-ce qui fait qu'une 5513 coûte 2 à 3 fois une SM300?

Une SM300 d'époque et en bon état, avec son bracelet peut se rapprocher d'une 5513. J'ai vu des choses complètement clean et d'origine dans des états sublimes qui coutaient entre 3000 et 4000 euros parfois un peu plus. D'ailleurs, à 1500 euros la SM300, c'est une Watchco ou un remontage... ou quelque chose de franchement très très abimé. Rien que le bracelet plié d'origine (j'ai oublié la référence, pas un 1171 comme on le voit parfois), se vend dans les 500 euros assez facilement.

Notons au passage que bizarrement c'est toléré par Omega sur ce modèle mais ce genre de remontage est habituellement assez mal vu des marques et refusées par elles.

A 2500 euros avec bracelet d'origine tu as une SM300... comparativement à une 5513 qui sera à plus de 5000... les prix n'ont rien à voir, il suffit de consulter toutes les PA sur les différents fora horlogers pour le vérifier.

Sans son bracelet acier tu en trouves à 2000 euros même...

A 3 ou 4000 c'est une version militaire... et une Roro militaire ça sera beaucoup beaucoup beaucoup plus cher...

Coef de 2 sans problème, dans le même état de pièce.

Quant à l'australienne, elle est pour moi abbérante, totalement construite avec des pièces de rechange récentes Omega et un vieux calibre même pas révisé, avec parfois de très mauvaises surprises à l'arrivée... mais ça marche car beaucoup en achètent...

Sinon question complementaire... Les 5513 et SM300 ont-elles été produites (globalement, à peu près...) en même nombre? L'une est-elle plus "rare" que l'autre en somme?

La 5513 était courante (tout est relatif), rien de rare, quant aux quantités produites, je n'en sais rien, mais certains ici pourront te répondre je pense

Donc, non, ce n'est pas sa rareté qui en fait son prix, si c'est ce que tu voulais dire. Totalement différent pour une version mitaire ou COMEX si tu vois ce que je veux dire...

micromeca a écrit:La 5513 était courante (tout est relatif), rien de rare, quant aux quantités produites, je n'en sais rien, mais certains ici pourront te répondre je pense

Donc, non, ce n'est pas sa rareté qui en fait son prix, si c'est ce que tu voulais dire. Totalement différent pour une version mitaire ou COMEX si tu vois ce que je veux dire...

Je vois tout à fait oui...
En somme, et comme tu l'as déjà dit, marketing et un point c'est tout! C'est la seule raison de l'envolée des prix...

Les passions des collectionneurs, ça ne s'explique pas. Les italiens, les américains et les japonais ont toujours été d'énormes fans de Rolex. C'est vrai que le marketing James Bond dès les années 60 et toutes les personnalités liées à la marque (Sir Edmund Hillary, JC Killy, Greg Peck, Haroun Tazieff, etc) ont bien aidé.
Il y a 15 ans, les grandes maisons de ventes aux enchères ne proposaient presque qu'exclusivement Rolex, Patek et Breguet. Un peu de Cartier ou de Universal (voilà une marque qui a été énorme et qui n'est vraiment plus rien aujourd'hui....) mais rien en comparaison du Big Three horloger.

Je trouve qu'Omega s'en tire pas trop mal finalement. Après des années et des années d'errements (bien compréhensibles....), la marque revient très fort : une gamme assez cohérente, une gros marketing. Et elle fait encore rèver les collectionneurs. Bien sûr, ce n'est pas Rolex mais je ne crois pas que vous échangeriez vos SM 300 contre des Kontiki.....

Merci pour ces précisions Nostromo ça aide bien à comprendre le "phénomène".
Ventes aux enchères et personnalités portant la marque sont 2 "circonstances aggravantes" qui ont participé à notoriété de cette marque.
Au passage... Le coup des personnalités portant les Rolo: encore coup marketing ou choix perso de ces personnes de porter une Rolex?

Pittom a écrit:Au passage... Le coup des personnalités portant les Rolo: encore coup marketing ou choix perso de ces personnes de porter une Rolex?

Ben, (les pros me contrediront si je dis une bêtise) un peu des deux. J'ai cité volontairement des personnes qui ont notoirement porté des Rolex. Parfois, ils se sont aussi retrouvés sur des pubs (Haroun Tazieff par ex).
Après les exemples non markétés sont légion : Paul Newman qui portait une Dayto qui se vendait très mal à l'époque (ce sont les italiens qui sont à l'origine de la ferveur), Mc Queen qui n'a porté de Heuer Monaco que pour un film, les astronautes américains qui portaient tous une GMT, Chuck Yeager aussi, etc, etc. Le post de Jean-Mi sur les photographes au Vietnam est assez hallucinant dans le genre. Pourtant, Rolex n'a jamais communiqué à ce propos.

En tout cas merci pour l'info marketing ou pas il est certain que ça contribue largement à la renommée et aux ventes de la marque!
Mc Queen ou autres "aux yeux du public" porte forcément une montre au top de la qualité et de la mode...

Je pense que Lionel et Nostromo ont bien résumé la situation et les raisons expliquant la surcote des modèles rolex, qui n'enlèvent rien au demeurant à leur qualité intrinsèque ... on pourra aussi pointer un pricing model intelligent, qui fait que chaque nouveau modèle est légèrement plus cher que la côté de son équivalent vintage, générant une stabilité de cote hors norme.

Investir dans Rolo est donc, et en plus, un bon placement...

Pourquoi les Rolex vintage sont elles autrement plus cotées que les autres marques?

Attention post long, et c'est seulement quelques réflexions personnelles, ou il y a sûrement du tri à faire.


Le marketing? Je dirai l'image.
L'image joue sur nous d'une facon ou d'une autre, pas forcément consciente mais toujours inconsciente.

_le "in house"
L'histoire des mouvements "in house" n'a aucun sens en vintage. Ca "fait bien" maintenant pour une marque d'avoir une mécanique "de manufacture". Ca reste de l'exception et parfois de la bêtise (fiabilité, savoir faire etc).
Pardon à ceux qui ont avancé cet arguement, pour moi c'est de la connerie .... quoique .... quoique pour le marketing ACTUEL ca joue, de façon rétroactive le marketing actuel joue sur des montres du passé. Ca n'a pas de sens mais ca doit marcher en effet ! (la preuve faite dans les réactions précédentes...)

Rolex ne faisait que de simples automatique, ne faisait pas ses chronos (fait par le spécialiste Valjoux) et n'avait pas un choix infini de mouvement. Omega a fait pas mal de mouvements différents. Longines était encore un niveau au dessus amha avec des mouvements manuels, automatique et chronographe de grande qualité. Breitling n'est pas à oublier même si ils ne s'occupaient pas de leur mouvement, c'est une très belle marque vintage.
Malheureusement pour Longines aujourd'hui à l'heure ou tout le monde parle de mouvement "manufacture", Longines n'emboite plus que de l'ETA. Triste pour une marque qui a fait parmi les plus beau mouvement vintage de grande diffusion.

L'image provient du marketing, actuel, passé, de l'histoire de toutes les contributions que l'on lit par les collectionneurs, sur les forums, dans les magazine partout. Et l'image entraine l'image, le collectionneur entraine le collectionneur. La technique contribue t'elle à l'image? oui quand elle est bien faite et surtout communiquée. La technique peut surtout détruire une image facilement si mal faite.
Rolex ne s'est pas planté en technique et a toujours été dans les premiers à expérimenter de nouvelles techniques et surtout bien communiquer dessus.

.Rolex n'a PAS fait la première montre automatique de poignet*, mais ils l'ont rendu fiable, efficace, accessible à beaucoup et ont communiqué massivement dessus. (J'ai Harwood en tête mais j'ai des doutes)
.Rolex n'a PAS fait la première montre de plongée à lunette tournante* (Blancpain). Mais ils ont été parmis les premiers et ont diffusé et communiqué efficacement dessus.



Des petites différences entre Rolex et Omega:

_Omega n'a pas eu UN best seller.

Omega a des modèles emblématique (Speed en tête, Seamaster aussi, Railmaster etc etc). Mais ont ils eu des modèles de très grande diffusions, pratique? Les Constellations sont de belles montres mais je n'en vois pas tant que ca chez Omega. Les Seamaster? pas sûr du tout.
A vrai dire je ne vois pas UN modèle chez Omega qui a été un best seller, ou alors ils en ont changé réguliérement.

La première montre vraiment pratique pour moi et la plus emblématique des Rolex c'est.... la Datejust, surtout avec la loupe.
Une montre qui se trouve facilement, à un prix correct à l'époque, fiable, étanche, avec une date lisible.
Aucune montre n'a été autant diffusée. Ce n'est pas un best seller ou une mointre emblématique c'est LE best seller.
Plus j'y pense et plus je trouve que Rolex ne vaut pas seulement pas tant par la Sub, la GMT, les Explorer etc etc que par LA Datejust.
La Datejust existe depuis 50 ans et si elle a évolué elle n'a pas changé ou trés peu (la Datejust II a été rajouté mais ne remplace pas la I ). Son nom et sa forme n'ont pas changé.

Ca c'est un point, qui manque à Omega, Breitling, Longines, etc etc


_Une autre différence entre Rolex et Omega qui rejoint la première: oui une énorme, la mode.

Omega a beaucoup cédé à la mode, regarde les modèles des années 60/70/80 , ils sont tous typés de leur époque.
Les Constellations (60s), les Flightmaster (70s), les modèles à quartz bicolore des 80s. Toutes ces Omega sont terriblement typées.
il y a eu des Speedmaster MkII, MkII, MkIV etc etc

Rolex a été un modèle de stabilité, la Sub depuis l'apparition du protège couronne n'a pas bougé dans sa présentation pendant 50 ans !
La GMT pareille, le Daytona a changé avec le Zénith mais quand le mouvement a changé pour le Rolex la montre n'a quasiment pas bougé.

Chez Omega seule la Speed a gardé sa forme originelle, chez Breitling, la Navitimer, chez Longines rien n'est resté tel quel sans discontinuité.

Chez Rolex jusqu'à il y a peu, TOUS les modèles ont quasiment été figé pendant 50 ans. Seul les Cellini ont beaucoup changée.... et personne n'en veut.

Le fait que la montre résiste à toutes les modes a considérablement renforcé l'image de la marque. Elle passe les époques mais restent les mêmes, LES références. Un mètre étalon ne change pas... les amateurs ont raisons de beugler en voyant les nouveautés qui change bien plus qu'elles n'ont jamais changée. Et pourtant ce n'est rien comparé aux autres marques qui changent leur modèles régulièrement. Mais on ne touche pas à une référence

_les stars, héros etc
Rolex a associé des héros à leurs montres et en marketing ont été pionnier sur ce point amha.

On est TOUS sensible à l'image, ne pas l'admettre est se voiler la face. Oui je considère ma GMT comme la plus belle vintage sportive du monde , n'y a t'il pas une part d'image? oui évidemment et elle est énorme même si c'est dans mon inconscient. L'image de Rolex est énorme et créé cette demande supérieure.

my 2 cents

EDIT: horretaugraffe

Un peu comme porsche avec la 911 quoi ... toujours l'impression que c'est le même modèle qui perdure ... ce qui permet de toujours identifier au premier coup d'oeil la marque et le modèle

Très intéressant cisco

Oui, une analyse très intéressante

Toujours de bon ton et de bon goût notre dandy

et bien coté montres de plongée je vais aller a l'encontre de tous les avis ennoncés ici : pour moi pas question de "snobisme" mais une question d'image de marque basée sur une résistance a l'eau exceptionnelle et je m'explique

j'ai la chance d'avoir été élevé dans une famille de plongeurs : un grand père ayant commencé en 1954, un père qui a été plongeur commercial dans les années 60 et l'un des tout premiers 2eme degré Français (N°....5!) , alors forcement des montres de plongée dans la famille on en a vu ... et bien je citerai Max (le patron de mon père a l'époque) "les montres ? : elles prennent toutes l'eau sauf les Rolex" et je peux vous dire que c'était basé sur une réalité : d'ailleurs les "belles montres" de mon père ont connu la noyade : Fabre Leuba, Doxa ..... alors que la 5513 puis la 16800 ne max n'ont jamais pris l'eau
cette petite anecdote perso n'est pas unique mais bien le reflet d'une réalité "terrain" qui a forgé la réputation incroyable des Rolex , lors de la dernière réunion du CHA Théo me parlais d'une Omega qu'il avait noyée (c'est vrai a plus de .... 300m mais la Rolex avait tenue elle !)
l'histoire se répète : Frenchiegirl ma compagne a choisie une MarineMaster comme montre de plongée d'usage, de mon coté une Sea Dweller, après plus de 300 plongées ensemble la MarineMaster a pris l'eau ... la seadweller pas ....

alors pour moi la "legende Rolex" est née sur le terrain c'est les utilisateurs qui l'ont écris et colleportée depuis les moniteurs de plongée aux scaphandriers pro : aujourd'hui prenez un plongeur qui ne s’intéresse pas aux montres et laissez lui le choix entre une planet ocean et une submariner .... dans la grande majorité des cas la sub l'emportera pour l'aura gagnée au poignet des plongeurs et non dans la pub