Une lubie m'a pris

Demain je vais faire des photos argentiques...en noir et blanc... Si je trouve des films.
Pour cela j'ai sorti mon Minolta Dynax 600Si Classic, une pile 2CR5, et mes idées.
Le plus dur sera d'attendre le développement, j'enverrai le film chez Negatif + à Paris pour un développement et scan.

Christophe

Bonne idée.

saugrenue mais marrante comme idée!

L argentique revient en force ces dernières années.
Vivement le résultat

Tu fera en N&B ou en couleur?

rassurant en effet il y a trois semaines j'ai galèré pour remettre en route mon "vieux" minolta X 300 S (changement de pile et d'un condensateur coût de l'opération 3 euro) , et dans quelques jours je vais récupéré un canon A1 acheté dans le bon coin avec un boitier FTQL et quelques objos.

a vrai dire je galère tellement avec les blancs cramés tant sur mon 500d (vendu) que sur mon 50d que j'ai voulu pour le n&b retrouver les sensations de l'argentique.

n'hésite pas à me communiquer ce que tu penses de négatif plus car j'habite pas loin d'eux et je comptais leur confier mes péloches.

vraiment rassurant, j'avais un peu l'impression de nager à contre courant. Et puis cette guerre à la technologie commence à me fatiguer même si j'attends je dois l'avouer la sortie du 5D mark III pour me décider

Sirus a écrit:L argentique revient en force ces dernières années.

Mouais, je dirais plutôt que l'argentique s'est fait étripé ces dernières années

Dans une succession je viens de récupérer un appareil photo stéréoscopique à plaque de verre et tout son matériel de développement.
Bonne pioche je suppose?

jean-marie a écrit:Dans une succession je viens de récupérer un appareil photo stéréoscopique à plaque de verre et tout son matériel de développement.
Bonne pioche je suppose?

ça, ça mérite une photo du matériel en question !

poussin a écrit:

jean-marie a écrit:Dans une succession je viens de récupérer un appareil photo stéréoscopique à plaque de verre et tout son matériel de développement.
Bonne pioche je suppose?

ça, ça mérite une photo du matériel en question !

+1

françois assay a écrit:Tu fera en N&B ou en couleur?

Normalement en N&B, peut-être aussi de la couleur si le photographe a de le Kodak Portra 160NC ou de la Fuji Reala

poussin a écrit:

jean-marie a écrit:Dans une succession je viens de récupérer un appareil photo stéréoscopique à plaque de verre et tout son matériel de développement.
Bonne pioche je suppose?

ça, ça mérite une photo du matériel en question !

C'est fait!

jean-marie a écrit:Dans une succession je viens de récupérer un appareil photo stéréoscopique à plaque de verre et tout son matériel de développement.
Bonne pioche je suppose?

oui en quelque sorte, mais c'est pas une mince affaire pour faire une image...puisqu'il faut d'abord que tu cree chimiquement ta surface photosensible.

Alea jacta est, le film (un bon vieux Ilford FP4Plus, je l'aime bien) est entre les mains des postiers en direction de Negatif+.
Dessus, des photos de montres et de couteaux, enfin je l'espère

Ca y est j'ai reçu mon négatif développé et mon CD.
Côté qualité du travail RAS, tout va bien

Voici une première image :


Christophe

poussin a écrit:

Sirus a écrit:L argentique revient en force ces dernières années.

Mouais, je dirais plutôt que l'argentique s'est fait étripé ces dernières années

tu m'étonnes !
le retour de l'argentique : une vraie farce ! parles en a Kodak ou Fuji ... ou va faire un tour a la foire de Bièvres ... l'argentique et mort et enterré ... tout le reste c'est du blabla ou un truc de collectionneurs ....
ha oui au fait j'ai des appareils de photo argentiques et je les aiment bien .... mais quand a parler de retour, faut peut être sortir la tête du placard a balais !
il se vend aujourd'hui plus d'appareils numériques par an que au plus fort de l'argentique

totof a écrit:Ca y est j'ai reçu mon négatif développé et mon CD.
Côté qualité du travail RAS, tout va bien

Voici une première image :


Christophe

révélateur du fait que même un numérique basique enterre l'argentique : flou, mal défini, peu de dynamique ....
et pour ceux qui aiment ce "rendu" un coup de photoshop sur un cliché numérique et le tour est joué
l'histoire de la prise de vue a parlé : une techno qui est morte

Jean-Michel a écrit:
révélateur du fait que même un numérique basique enterre l'argentique : flou, mal défini, peu de dynamique ....
et pour ceux qui aiment ce "rendu" un coup de photoshop sur un cliché numérique et le tour est joué
l'histoire de la prise de vue a parlé : une techno qui est morte

Tu m'étonnes... Je préfère largement shooter en numérique et jouer avec DXO filmpack, la qualité est bien meilleure.
Et encore tu ne parles pas des deux avantages fabuleux du numérique :
- on peut voir tout de suite les clichés
- côté grain, avec le numérique y'a pas photo

Une autre image :

Oui pour la nostalgie peut-être, mais pour la qualité visuelle

Lionel

Le problème de l'argentique aujourd'hui, c'est de le scanner pour garder toute la définition de la pellicule. Les labo photo n'ont pas le matériel adéquat (la photo de Tofof le montre bien) et les scanners vendus aux particuliers sont désormais totalement dépassés...
Je peux vous assurer qu'un scan d'un 6x6 sous vide réalisé par un pro, c'est de toute beauté. Il suffit de voir certains bouquins d'art ou certaines archives photos pour s'en convaincre.

Faut pas oublier qu'un 6x6, c'est environ quatre la surface d'un film 24*36, ce qui aide au moment de scanner.

Cela étant faut pas oublier que :
- j'ai prix un film Ilford FP4 Plus, donc une antiquité, les résultats auraient été meilleurs avec un Delta 100 ou une TMAX 100
- les images ci dessus sont des recadrages taillés dans un scan 8 MP du négatif, il n'y a pas de retouches
- bizarrement le négatif me semble un peu sous-ex (j'ai plus l'habitude de juger de cela, mais c'est ce qu'il me semble), et les scans sur-ex, bref doit y avoir moyen de mieux faire

Bref j'ai plus on moins perdu 18 euros (film + la poste + traitement), mais c'est un test riche d'un enseignement : la nostalgie c'est bien, mais le c'était mieux avant n'est pas vrai en matière de photo. Et je me suis bien amusé avec ça (je vais sûrement jouer encore un peu avec les fichier).

mon premier cliche de photos je l'ai fait a 6ans. un chat devant la maison.
a l'epoque j'avais fait ca avec une boite codak qui marchait au 6x6. pas de cellule, un viseur minuscule, mais un grand plaisir.
n'etait-ce pas la le but de ton essai: se faire plasir comme on fait un tour dans une voiture vintage,non?

Absolument, mais ça n'empêche pas de remarquer que la modernité a du bon

un truc quand meme qu'il est beaucoup plus difficile d'obtenir, maintenant, c'est un tirage sur des papiers un peu speciaux. du temps de la pleine activite de mon labo n&Bperso, je me regalais de papier hongrois aux textures et teintes variees. Le monde du numerique a rendu la prise de vue et le tirage tres aise,et a augmente la qualite generale, la dessus aucun doute. mais le contact avec le beau tirage papier est plus rare. Enfin,on trouve encore des tireurs qui connaissent leur metier et vous sortent des images qui font rever ( comme j'ai pu le constater sur une expo recente de sabastian salgado au Qatar: un choc visuel immense, ces tirages grand format)

Pour le tirage il te faut une imprimante Epson, du papier (il en existe des tas...), des cartouches et de la patience, il y a moyen de faire bien des choses si j'en crois Chasseur d'Images.

Jean-Michel a écrit:
tu m'étonnes !
le retour de l'argentique : une vraie farce ! parles en a Kodak ou Fuji ... ou va faire un tour a la foire de Bièvres ... l'argentique et mort et enterré ... tout le reste c'est du blabla ou un truc de collectionneurs ....
ha oui au fait j'ai des appareils de photo argentiques et je les aiment bien .... mais quand a parler de retour, faut peut être sortir la tête du placard a balais !
il se vend aujourd'hui plus d'appareils numériques par an que au plus fort de l'argentique

et ça ne date pas d'aujourd'hui... la bascule s'est faite en 2003 et de façon très tranchée ! Et + 1 pas de retour possible. La symbolique Kodachrome est morte depuis 2009 et le dernier labo a fermé en décembre dernier.

Jean-Michel a écrit:

révélateur du fait que même un numérique basique enterre l'argentique : flou, mal défini, peu de dynamique ....
et pour ceux qui aiment ce "rendu" un coup de photoshop sur un cliché numérique et le tour est joué
l'histoire de la prise de vue a parlé : une techno qui est morte

là, je te trouve radical. Une photographie n'est pas seulement une performance technique (et je sais bien que tu le sais parfaitement). Pour la dynamique, je suis parfaitement d'accord. Le numérique est un outil terrible mais qui, par exemple, ne convient pas à ce que je recherche en couleur. Et photoshop ne réglera pas tous mes problèmes...
Je trouve cela aussi très exigeant à travailler (en couleur). La gestion des profils couleurs est compliquée quand on va jusqu'à l'impression. Le passage de l'écran - calibré, c'est une nécessité si on veut comprendre ce que l'on fait - au papier est une tannée (Bon, ça vient doucement avec le temps... mais nom de D... j'en ai gaché des feuilles !!)

Le piqué numérique, je ne suis pas certain d'aimer pour certaines prises de vues. Le piqué reste aussi une appréciation au tirage final - format, papier etc... et peut être une affaire ésthétique compliqué.

Bref, ce qui compte uniquement pour moi, c'est la destination finale de la prise de vue (format, support) et au vue de mon expérience, tant que j'aurais accès à l'argentique, je l'utiliserais pour ses propres capacités. Que ce soit une pratique économiquement et technologiquement (ce qui n'as pas de sens pour moi) dépassée, ça n'a pas d'importance. Et parallèlement, j'ai mon boitier numérique, mon compact, mon iPhone... pour faire autre chose.
Au final, la photographie, même au quotidien, n'est pas une course de vélo

micromeca a écrit:Oui pour la nostalgie peut-être, mais pour la qualité visuelle
Lionel

C'est ça que je ne comprends pas... C'est quoi la qualité visuelle ?

Je parlais des photos que nous présentait totof...

Lionel

micromeca a écrit:Je parlais des photos que nous présentait totof...

Lionel

Oui... là effectivemment ! Le scan n'est pas bon je pense.

Lautrec a écrit:
Oui... là effectivemment ! Le scan n'est pas bon je pense.

Après avoir examiné à la loupe quelques négatifs, dont celui de la sumo que je vous ai montré, j'ai l'impression que tu as raison, y'a de l'info qui semble absente des scans.
Le fun serait d'en scanner une ou deux pour comparer, mais je ne suis pas équipé.

totof a écrit:

Lautrec a écrit:
Oui... là effectivemment ! Le scan n'est pas bon je pense.

Après avoir examiné à la loupe quelques négatifs, dont celui de la sumo que je vous ai montré, j'ai l'impression que tu as raison, y'a de l'info qui semble absente des scans.
Le fun serait d'en scanner une ou deux pour comparer, mais je ne suis pas équipé.

Tu m'envoies ton négatif si tu veux... et je pense que tu devrais voir une grande différence. Même le rendu - même si c'est difficile à juger dans le détail avec un jpg sur le forum - me semble un peu bizarre.
Le souci des labos (non pro, mais j'ai aussi vu des massacres dans des labos pro pour des prestations "courantes"), c'est le travail à la chaîne avec un profil générique pour tous les types d'images, de supports... Sans parler des post-traitements à base de filtres (anti-poussière par ex.) qui détruisent les informations du fichier brut.