sousex ou surex?

shootez vous plutôt en surexpo, pour corriger en post (parait qu'avec les capteurs num c'est mieux) ou plus classiquement avec une ptite sousex?

Fabrice a écrit:

shootez vous plutôt en surexpo, pour corriger en post (parait qu'avec les capteurs num c'est mieux) ou plus classiquement avec une ptite sousex?

je ne vois pas l'intérêt de sous ou surexposer sans raison... même en numérique... si on veut corriger en soft derrière la sur ou sousex ne jouera en rien ue l'on travaille en RAW ou non. dans le doute et afin de limiter le post traitement, on peut utiliser le bracketing (par 1/3 de diaf) ou travailler sur la puissance d'éclairage (moins précis hors flashs pro).

et si Fabrice : si tu es surex les données sont définitivement perdues en numérique : le capteur a saturé c'est "cramé" alors que si tu sous ex les données sont la certes un peu "bruitées" mais présentes , du coup sur un sujet TRES contrasté il faut toujours sous exposer un peu ou faire du HDR

Fabrice a écrit:ben à 1/3 de diaf la différence n'est vraiment pas significative et si je suis d'accord sur le fait de perdre des données dans la surexpo, je ne vois pas l'intérêt de gagner du grain en souexposant... si je veux contraster ma photo je la repasse dans PS, j'ai pas de grain et je récupère le contrast souhaité: donc la bonne expo me semble être la solution... de mon point de vue...

La plupart des photographes ont intériorisé qu’il vaut mieux ne pas surexposer une image, les zones ainsi écrêtées étant irrécupérables. Une sous-exposition modérée s’avère souvent efficace pour éviter un écrêtage éventuel des hautes lumières. Mais je suis intimement convaincu que cette stratégie s’avère plutôt contre-productive lorsque vous utilisez le format RAW. Voici les deux arguments pour vous faire changer d’avis :

* Nous avons vu dans le chapitre précédent que l'appareil capte l'information selon un mode de fonctionnement linéaire. Le mode linéaire fait que les hautes lumières du sujet occupent davantage de niveaux de pixel que les ombres qui se contentent, elles, de quelques niveaux peu nombreux. Dans le cas d'un appareil reflex numérique et un sujet avec une dynamique sur six diaphragmes, la zone d'exposition la plus lumineuse rassemble 2048 niveaux contre seulement 64 niveaux pour la zone la plus sombre. Si vous sous-exposez votre sujet vous déplacez les pixels vers les zones les moins riches en niveaux ce qui vous fait perdre un grand nombre d'informations utiles.

* Une sous-exposition augmente le niveau de bruit d'une image. Et ce bruit devient très visible dans les ombres que vous tentez d'éclaircir par la suite. Gare aux artefacts !
Il est donc nettement plus intéressant de surexposer ses images autant que possible, sans pourtant écrêter les hautes lumières. Vous pouvez ainsi optimiser la dynamique du capteur et minimiser le bruit, avec des résultats parfois spectaculaires. Une image prise à une sensibilité ISO 800 et bien exposée (cela veut dire exposée correctement) possède souvent un niveau de bruit inférieur à une autre, sous-exposée et prise à ISO 200…..

alemmar a écrit:je vous pose la question parce que j'ai lu un truc la-dessus y a pas très longtemps qui prônait une légère surexpo, par rapport au comportement des photossites du capteur ça permet d'avoir plus de "finesse" ds ls sombres....enfin c'est pas tout à fait ça mais merde je retrouve pas le truc!!! Pas loin dans la mémoire mais ça veut plus ressortir...

EDIT: j'ai retrouvé l'article! qu'en pensez-vous?

http://www.cours-photophiles.com/index.php?option=com_content&task=view&id=65&Itemid=51

Fabrice a écrit:je comprends à 100% ce que tu veux dire JM: mais je maintiens ma position (sisi je fais mon fédéraste ) mais du coup je transige. je m'explique: au moment de shooter je fais décale ma mesure, la vérouille (bouton AE-L) puis shoote la photo normalement... du coup j'obtiens "presque" ton résultat final... PS fait le reste pour l'affinage (sans perte de données ni gain de grain).
au début la gymnastique est chiante mais devient rapidement automatique et facile (un peu comme les remontées assistées ).

PS pour pas tuer la mesure je reste en podérée centrale voir en spot pour les très grosses différences de diaf.

Fabrice a écrit:le HDR c'est triché, mais c'est génial ceci dit

désolé de dire que je pense que c'est une grosse connerie : c'est bien mal connaitre la techno des capteurs surtout si on prend en RAW
la dynamique restituée d'un capteur est d'environ 4 diaph comme je le diasais, mais on peut recupèrer au moins 2 diaph dans les noirs, alors que si c'est surex l'info est "cramée" : irrécupérable
c'est EXACTEMENT le contraire qu'il faut faire : toujours sous exposer un peu ... et ce n'est pas moi qui le dis mais j'ai eu l'info de source pro

alemmar a écrit:

désolé de dire que je pense que c'est une grosse connerie : c'est bien mal connaitre la techno des capteurs surtout si on prend en RAW
la dynamique restituée d'un capteur est d'environ 4 diaph comme je le diasais, mais on peut recupèrer au moins 2 diaph dans les noirs, alors que si c'est surex l'info est "cramée" : irrécupérable
c'est EXACTEMENT le contraire qu'il faut faire : toujours sous exposer un peu ... et ce n'est pas moi qui le dis mais j'ai eu l'info de source pro

bon ben y doit y avoir deux écoles alors, parce que toutes les pages google sur l'"expo à droite" ne donnent pas d'avis aussi tranché que le tien...?